Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5233 K.2012/25347

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar murislerinin 12.04.2004 tarihinde emekli olduğunu ve ödenen kıdem tazminatının Toplu İş Sözleşmesine göre gün sayısının kırk üzerinden hesaplanması gerekirken otuz gün üzerinden yapılan hesaba göre ödeme yapıldığından fark kıdem tazminatı isteminde bulunmuşlardır.

Davalı işveren, eksik ödeme bulunmadığını Toplu İş Sözleşmesi hüküm olsa da tavanın üzerinde hesap yapılamayacağını belirterek davacının davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kıdem tazminatı tavanı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinde, “Toplu sözleşmelerle ve hizmet akitleriyle belirlenen kıdem tazminatlarının yıllık miktarı, Devlet Memurları Kanununa tabi en yüksek Devlet memuruna 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre bir hizmet yılı için ödenecek azami emeklilik ikramiyesini geçemez” şeklinde kurala yer verilmiştir. Belirtilen üst sınır, “genel tavan” olarak adlandırılabilir. En yüksek devlet memuru da Başbakanlık Müsteşarı olduğundan genel tavan, bu görevdeki kişinin emekliliği halinde Emekli Sandığınca ödenecek olan bir yıllık ikramiye oranını geçemeyecektir.

Genel tavan, iş sözleşmesinin feshedildiği andaki tavandır. Önelli fesih halinde önelin son bulduğu tarih tavanın tespitinde dikkate alınır. İstirahat raporu içinde iş sözleşmesinin işverence feshi halinde ise, rapor bitimi tarihi fesin yapıldığı tarih olarak sayılacağından, bu tarihteki tavan gözetilmelidir. İşverence ihbar öneli tanınmaksızın işçinin iş sözleşmesinin feshine rağmen ihbar tazminatının ödenmemiş olması halinde de önel süresi içinde meydana gelen tavan artışından işçinin yararlanabileceği Dairemizce kabul edilmektedir .

Somut olayda davacılar murisinin işten ayrıldığı tarihteki kıdem tazminatına esas tavan miktarını konusunda dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir tespit ve değerlendirmenin yer almadığı görülmektedir. O halde öncelikle işten ayrılma tarihindeki kıdem tazminatı hesabında esas alınması gereken tavanın belirlenerek bilirkişiden bu tavanı aşmayacak şekilde yeniden hesap yaptırılarak varsa çıkan kıdem tazminat farkının nedenlerininde gösterildiği denetime elverişli rapor alarak sonuca gidilmesi gerekir.