Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5235 K.2012/26013

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence geçersiz ve haksız olarak feshedildiğini ... sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dosyanın içeriğinden, davalı tarafından ek bilirkişi ücreti ve tebliğe ilişkin 71,50 TL yargılama gideri yapıldığı, mahkemece, davalının yaptığı yargılama gideri hakında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış olup, davalının yaptığı anlaşılan 71,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.