Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/5588 K.2012/25482

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebebe dayanarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenlerle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24-II-e bendine dayanılarak tek taraflı bildirimsiz fesih edildiği, davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ücreti talep koşullarının oluştuğu, gece çalışma ücreti talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda; davalı işveren işyerinde üç vardiya halinde çalışma yapıldığını ve fazla çalışma olmadığını, mahkemece fazla çalışma ücreti yönünden dosya içersindeki belge ve tanık beyanlarının aksine tanzim edilmiş olan bilirkişi raporunun dikkate alınarak karar verildiğini ileri sürmüştür. Davacı tanıkları işyerinde üç vardiya halinde çalışma yapıldığına ilişkin beyanda bulunmuşlardır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının işyerinde günlük ortalama 10 saat çalıştığı hususunun tanık beyanları ile kanıtlandığı gerekçesi ile fazla mesai ücreti hesaplanmışsa da tanıkların işyerinde üç vardiya halinde çalışıldığına ilişkin beyanları dikkate alınmamıştır. Davacı tanıklarının vardiyalı çalışmaya ilişkin beyanlarının dikkate alınmadan fazla çalışma ücretinin belirlenmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece işyerinde keşif yapılmak suretiyle fazla mesai yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak toplanacak delillerin yeniden değerlendirmeye tabi tutulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.