Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6107 K.2012/26258

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı taraf 06.08.1998 tarihinde işe başladığını, 31.12.2010 tarihinde haksız olarak feshedildiği, davacının davalı işyerinde resepsiyonda bel kaptan olarak çalıştığını, davacının en son 3.200,00 TL ücret aldığını, davacının iş sözleşmesinin haksız ve gerekçesiz olarak feshedilmiş olması sebebiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığını, belirterek bir kısım işçilik alackalarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf davacının 06.08.1998-31.12.2005 tarihleri arasında Konak Otelcilik A. Ş. de çalıştığını, şirketin Anatolia Oteli işletmekte iken 01.01.2006 tarihinde işletmedeki çalışanların ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenerek işletmeciliği terk ettiği, bunun üzerine davacının 01.01.2006-06.03.2006 döneminde ... Otelcilik A. Ş.'de çalıştığı, son olarak 06.03.2006-31.12.2010 tarihleri arasında Burotel Otelcilik A. Ş.

Mensubu olarak çalıştığını, davalı şirket ile davacı arasında belirli süreli sözleşme yapılmış olup sözleşmenin bitim tarihinin 31.12.2010 tarihi olduğundan bu tarihte işten çıkarıldığı, davacının maaşının brüt çıplak 847,00 TL olduğu, hiçbir bel boyun 3.200,00 TL almadığını, ayrıca davacının iş saatlerinde bilgisayarda oyun onadığı, izin almaksızın ziyaretçileri ile uzun süreli görüşmeler yaptığının çektiği ihtarname ile ... olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacıya iş akdi sona erdiğinde kıdem ve ihbar tazminatı ödenmiş olduğundan davacının tazminata hak kazandığı hususunda şüphe yoktur, ancak tazminatın sadece son dönem için hesaplanmış olması, düşük ücret üzerinden hesaplama yapılması nedeni ile davacının fark kıdem ve ihbar tazminatı alacağının doğduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir . 2- Taraflar arasında davacı işçiye ödenen aylık ücretin miktarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı son aylık ücretinin 3.200,00 TL olduğunu, gerçek ücretin bordrolarda gösterilmediğini iddia ederek fark ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuştur. Davalı ise davacının iddia ettiği ücret miktarının doğru olmadığını, davacının brüt çıplak ücretinin aylık 847,00 TL olduğunu savunmuştur.

Yargılama sırasında tanıkların ücret konusunda beyanları tespit edilmiş ve ayrıca ücret araştırması yapıldıktan sonra alınan bilirkişi raporunda davacının işveren bordro ve belgelerine göre aylık brüt çıplak ücretinin 847,00 TL ve sosyal yardımların ilavesi ile brüt 1.492,84 TL olduğu, ancak kıdem tazmınatı hesabında 847,00 TL aylık çıplak brüt ücretinin esas alındığı belirtildikten sonra sosyal yardımlarla birlikte belirlenen aylık brüt ücret miktarı ile ...

Sendikasında bildirilen ücret miktarına göre iki şıklı hesaplama yapıldığı görülmüştür. Davacı iddia ettiği ücret miktarı üzerinden yaptığı hesaplamaya göre dava konusu yaptığı miktarları ıslahla artırmıştır.

Mahkemece, davacının gerçek ücretinin bordroda gösterilmediği sonucuna varıldığı ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden gerçek ücret miktarının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dosyada ücret miktarına ilişkin bilgi ve belgeler değerlendirilerek davacının aylık 1.700,00 TL brüt ücret aldığı kabul edilmek suretiyle re'sen belirlenen bu miktar üzerinden hesaplanan ihbar ve kıdem tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemece bu miktarın ne şekilde belirlendiği anlaşılamadığı gibi dosya içeriğine de uygun bulunmadığından itibar edilmemiştir.

Davacı tanıklarının anlatımları iddianın doğruluğunu kanıtlamaya yeterli değildir. Dosyada davacının imzasının bulunduğu ücret bordrosuna göre son aylık ücretinin brüt 847,00 TL olduğu, sosyal yardımlarla birlikte aylık brüt ücret miktarının 1.492,84 TL olduğu görülmektedir.

Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının iddia ettiği ücret miktarının kanıtlanmadığı anlaşılmış, imzalı ücret bordrosuna göre son aylık ücretinin toplam brüt 1.492,84 TL olduğunun kabulü ile davacı alacaklarının bu ücrete göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.