Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6173 K.2012/27097

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı taraf davalıya ait işyerinde belirli süreli ... sözleşmesi ile yönetim kurulu raportörlüğü yaptığını, ancak sözleşme süresi bitmeden sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bakiye süreye ait ücretini istemiştir.

Davalı taraf, davacı ile yapılan ... sözleşmesinin şirketi temsile yetkili iki kişinin imzasını içermediğini daha açık bir ifadeyle şirketi bağlayıcı nitelikte olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasındaki ... sözleşmesinin belirli süreli olduğu ve geçerli olduğu kabul edilerek 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 325. maddesi uyarınca da %25 oranında indirim yapılarak bakiye ücret hüküm altına alınmıştır.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya içeriğine göre aynı zamanda serbest avukatlık yaptığı anlaşılan davacı ile davalı şirket arasında davacının Yönetim Kurulu toplantılarına raportörlük yapması karşılığında 11.07.2005-11.07.2006 tarihleri arasında bir yıl geçerli belirli süreli hizmet sözleşmesi yapıldığı ve davacının sözleşmenin sonlandırıldığı tarihe kadar raportörlük yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacının ... sözleşmesinin sona erdiği tarihe kadar yaptığı raportörlük hizmeti davalı şirketçe benimsenmiş olduğuna göre ... sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin davalı savunması yerinde bulunmamıştır. Ancak taraflar arasındaki ... sözleşmesi belirli süreli olarak yapılmış ise de 4857 sayılı ... Kanunu'nun 11. maddesinde belirli süreli ... sözleşmesinin yapılabilmesi için objektif bir sebebin bulunması şartı öngörülmüştür. ./..

Yönetim kurulu raportörlüğünün davalı şirkette sürekli ... olduğu anlaşılmaktadır. Davacının çalıştığı ... sürekli olduğundan ve ... sözleşmesinin belirli süreli olarak yapılması için başkaca bir olgunun da bulunmadığının anlaşılmasına göre uyuşmazlığın dayanağı olan ... sözleşmesinin belirli süreli olduğunun kabulü mümkün değildir. Başka bir anlatımla taraflar arasındaki ... sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 11. maddesinde belirtilen ... sözleşmesinin belirli süreli yapılmasını gerektiren koşulları mevcut olmadığından ... sözleşmesinin belirli süreli olarak nitelendirilmesi imkanı bulunmadığından, dolayısıyla bakiye süreye ait ücretin talep edilmesinin hukuksal dayanağı mevcut olmadığından bakiye süreye ilişkin ücret isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Kabule göre de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı yararına miktarı aşmayacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, miktarı aşan şekilde vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.