Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6258 K.2012/25885

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait iş yerinde 10.07.2006-20.08.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedilmek istendiğini, ancak davacının kıdem tazminatını da talep etmesi üzerine bu husunun yönetim ile görüşülebileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine davacının iş yerini terk ederek bir daha işe gelmediğini ileri sürmüş ve davacı tarafından gerçekleştirilen feshi haklı sebebe dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin tazminata hak kazanmayacak şekilde sona erdiği hususunda ispat yükünün işveren üzerinde olduğu, davalı tarafın ileri sürdüğü fesih sebebine ilişkin devamsızlık tutanağı ve başkaca bir delili dosyaya sunmadığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin işverence haksız sona erdirildiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı süresi içerisinde davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedilip edilmediği ve davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır

Davacı dava dilekçesinde iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiğini belirtmiş ise de, feshin hangi sebebe dayalı olarak ne şekilde gerçekleştirildiğini açıklamamıştır. Davalı işveren, iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini belirtmektedir. Taraflar arasındaki bu uyuşmazlığını çözülebilmesi için öncelikle; davacı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 169. maddesi gereğince isticvap edilerek, iş sözleşmesinin hangi sebebe dayalı olarak ne şekilde feshedildiği açıklattırılmalıdır.

Ayrıca; davalı 14.05.2011 tarihli dilekçesinde üç tanık bildirmiş ve bu tanıklardan ikisi dinlenmiştir. Mahkemece davalının bildirdiği üçüncü tanığın dinlenmemesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir. Davalının bildirdiği tüm tanıklar dinlenmeli ve davacının isticvabı sonucunda belirlenecek fesih sebebi ve gerçekleşme biçimine göre tarafların tüm delilleri bir arada değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir .