Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6554 K.2012/25753

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili,davacının geçici görevle görevlendirilmesine karşın davacıya geçici görev yolluğu ödemesi yapılmadığını belirterek geçici görev yolluğunun hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Her iki davalı vekili zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davacının geçici görevle görevlendirilmesine karşın yolluğunun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı her iki davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre,işyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesinin 105. maddesinde "...işçilere geçici ve sürekli görev yollukları Bütçe Kanunu ile Harcırah Kanunu hükümleri uyarınca ödenir..." şeklinde düzenleme yer verildiği anlaşılmaktadır.Toplu İş Sözleşmesince atıf yapılan 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 7. maddesinde harcırahın hesabında esas alınacak ücret ne şekilde belirleneceği ifade edilmiş olup bu düzenlemeye aykırı şekilde işçinin aldığı ... ücret üzerinden geçici görev yolluğunun hesaplanmış olması ve bu bilirkişi raporunun karara esas alınması hatalıdır.