Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6977 K.2012/27623

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait ...'da bulunan işyerinde 19.07.2006 tarihinden 28.....2008 tarihine kadar planlama ve maliyet kontrol mühendisi olarak çalıştığını, davacının iki haftada bir pazar günü hariç her gün 08.00-20.00 saatleri arasında 2,500 ... Doları ücretle çalıştığını, 2008 yılında doların ...

Manatı karşısında değer kaybetmesi üzerine davacının maaşının %50 azaldığını, bu nedenle insan kaynaklarına mali durumun düzeltilmesi için dilekçe yazdığını, Bölge Müdürü ...'la yaptığı görüşmede maaşa zam yapılmayacağının istenirse hakları ödenmek suretiyle sözleşmenin feshedileceğinin söylendiğini davacının istifayı düşünmediğini bildirdiğini bu sırada arkadaşlarından verilen dilekçeler nedeniyle yerine mühendis arandığını duyduğunu, ...

Bey'le bu konuyu görüşmeye gittiğinde işveren vekili konumundaki ... Bey'in davacıya şirketi ve bu ülkeyi terket diyerek zorla odadan çıkardığını, davacının ...'da kaçak durumuna düşmemek ve kanuni şekilde ...'ye geri dönebilmek için baskıyla istifa dilekçesi verip işten çıkış evraklarını ihtirazi kayıtla imzalayarak ...'ye döndüğünü ... sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini beyan ederek,

1.000,00 TL kıdem, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla çalışma ücreti, 500,00 TL yatacak yer yardım bedeli, 500,00 TL hafta tatili ücreti, 500,00 TL ... ve genel tatil ücreti alacaklarının toplamı olan 4.000,00 TL'nın fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa ederek kendisinin işten ayrıldığını, bu nedenle de kıdem ve ihbara hak kazanamadığını, tüm işçilerin ...'da ay içinde idareden elden aldıkları avanslar düşüldükten sonra geri kalan maaşlarının güvenlik sebebiyle ...'deki bankalar üzerinden personelin bildirdiği hesaplara yatırıldığını, davacıya da bu şekilde ödemeler yapıldığını, tüm maaşlarının ödendiğini, davacının çalışma sürelerinin tamamen kanuni olup fazla mesai talebinin asılsız olduğunu, davalı şirkette ulusal ... ve tatillerde ./..

çalışma yapılmadığını, ... Cumhuriyeti ulusal ve dini ... ve genel tatillerde çalışma yapılmadığı gibi ...'ın kendi ülke bayramlarında dahi kanun gereği çalışma yapılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının davalıya ait ...'daki işyerinde 1 yıl 11 ay 9 gün çalıştığı, davacının ... akdinin davalı işveren tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddia edilmesine rağmen, feshin işverence yapılmadığı, imzası inkar edilmeyen istifa dilekçesi ile davacının işten kendisinin ayrıldığı, ...'da faaliyet gösteren başka bir ... firmasında işe başladığı,

davacının haklı bir istifa nedeninin bulunmadığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatının, fazla çalışma yaptığını, ... ve genel tatillerde çalıştığını ispat edemediğinden davacının bu taleplerinin reddine, hafta tatili ücretti talebinin kabulüne davacı vekili tarafından ihtarlı kesin süre verilmesine rağmen harcın süresinde yatırılmadığı, verilen süreden çok sonra 23.12.2011 tarihinde yatırıldığı gerekçesiyle ıslahın yapılmadığına karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacının, davalının ...'daki işyerinde maliyet ve planlama mühendisi olarak görev yaptığı tartışmasızdır. Tartışmalı olan husus davacının istifa dilekçesinin kendi iradesiyle verip vermediği, geçerli bir ibraname bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mahkemece bu hususlar yeterince araştırılmamıştır.

1-Davacı ... sözleşmesinin feshinin işveren tarafından düşünüldüğü bir aşamada istifaya zorlandığını, ... sözleşmesinin feshi halinde ''istenmeyen adam'' ilan edilip sınırdışı edileceğinin söylendiğini, bu baskı ve tehdit altında istifa dilekçesini vermek zorunda kaldığını ileri sürmüştür. İşveren tarafından sözleşmenin feshi halinde davacının yukarıda belirtilen muameleye maruz kalıp kalmayacağı çalıştığı ülke mevzuatı da incelenerek, taraf tanıkları dinlenmek suretiyle sonuca gidilmelidir.

2- Dosyada fazla mesai, yıllık izin ücreti alacağı yönünden davacı tarafından verilmiş geçerli bir ibraname bulunmamaktadır. Davacı tanıklarının beyanından davacının fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. 28.....2008 tarihli miktar içeren belge makbuz hükmündedir. Bu belgede ödendiği belirtilen alacak miktarları mahsup edilerek hesap yapılmalıdır.

3- Davacının aldığı ücret taraflar arasında çekişmelidir. Mahkemece davacının ücretinin net olarak tespitinin yapılması için emsal ücret araştırması yapılmalıdır.

4- Mahkemece davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen ıslah harcını yatırmadığı gerekçesiyle ıslah yapılmadığına karar verilmiş ise de davacı vekiline davasını ıslah etmesi ve harcını yatırması için kesin süre verilen celsede aynı zamanda bilirkişiden ek rapor alınması yönünde ara kararı da kurulmuştur. Davacı vekilinin ıslah edeceği miktarı bilmeden davasını ıslah edip harcını yatırması için kesin süre verilmesi usule aykırıdır. Bu nedenlerle mahkemece davacı vekilinin ıslah talebinin reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.