Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6988 K.2012/28665

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait ... yerinde şef garson olarak 01.09.1989 tarihinden ... sözleşmesinin sona erdirildiği 10.11.2008 tarihine kadar çalıştığını, 10.11.2008 tarihinde herhangi bir haklı sebebe dayanmaksızın ve ihbar süresine uyulmaksızın ... sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal ... genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketler vekili davacının işyerinde ızgaracı olarak çalıştığını, net maaşının 914,34 TL olduğunu, ... Turz. işlet. San. ve Tic. A. Ş. de çalışmadığını, davacının emeklilik sebebi ile işten ayrılacağını söylediğini ve akabinde işe gelmediğinden ihbar tazminatına hak kazanmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiği, davacının iddia ettiği ayılı net 1.750,32 TL ücret seviyesinden yapılan hesaplamaya itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı şirketler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aldığı ücret miktarının doğru olarak tespit edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı en son aylık net 1.751,32 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı ise 914,34 TL olduğunu savunmuştur. Dinlenen davacı tanıkları davacının ücret miktarına yönelik iddiasını doğrulayan yönde beyanda bulunmuşlar; davalı tanığı ise davacının net 900,00 TL ücretle çalıştığını bildirmiştir. Dosyaya ücret bordroları sunulmamış hizmet devam cetvelinde 2008 1. 2. 3. aylarda 2.444,27 TL kazanç bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı tanıkları tarafından doğrulanan iddia edilen ücret seviyesinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuştur. Davacının iddia ettiği ücret seviyesi ile davalı tarafın savunması ve işyeri kayıtlarındaki ücret seviyesi arasında büyük miktarda farklılık olup mahkemece ücret araştırması yapılmamıştır.

Buna göre işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı ... bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği belirlenerek dosyadaki bilgi ve belgeler tekrar değerlendirilerek davacının hak ve alacaklarının belirlenecek ücrete göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.