Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7282 K.2012/26814

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 1997 yılında davalı şirketin Bozüyük şantiyesinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde yaralandığını, ameliyatlar geçirdiğini, sakat kaldığını ve en son 2003 yılındaki ameliyattan sonra sebep gösterilmeden işten çıkartıldığı, bu nedenle ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminat ile bir kısım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.03.1997-28.07.2003 arasında çalıştığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını, iş kazası geçirmediğini, davacının fazla mesai yaptığı takdirde karşılığının ödendiğini, ayrıca işyerinde hafta tatilinde çalışma olmadığını, davacının iddiaları kabul edilse de zamanaşımına uğradığını, tazminat ve alacaklarının işten ayrılırken ödendiğini, şirketi ibra ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ibraname aranan şartları taşımadığından geçerli olmadığı, davacının yıllık izin ücretlerinin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, tanık beyanları nazara alındığında fazla çalışmanın bulunduğu, fazla çalışma nedeniyle davacıya yapılan ödemelerin hesaplanan miktardan mahsup edilmesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında olan uyuşmazlık davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı, yapmış ise ücretinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai konusunda hesap yapılırken tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Mahkemece bilirkişi raporundaki yoruma dayanılarak hüküm kurulmuş ise de, davacı ve davalı tanıklarının işyerinde fazla mesai yapıldığı ve mesai ücretlerinin ödendiğini ifade ettikleri aynı oturumda, davacı vekili tanık beyanlarına karşı bir diyeceği olmadığını belirtmesi kararda tartışılmamıştır.

Kaldı ki davacı işten ayrılırken kendisine bir miktar ödeme yapıldığı da sabittir.

Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 169 ve devamı maddeleri gereğince davacı isticvap olunarak, işyerinde fazla mesai yapıldığında ücretini alıp almadığı veya hangi sürlerin ücretini aldığı belirlendikten sonra varsa karşılanmayan fazla mesai ücreti alacağı tespiti halinde hakkaniyet indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.