Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7621 K.2012/26707

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalıya ait apartmanda 19.08.1999-Mart 2010 tarihleri arasında kapıcı olarak kira karşılığı çalıştığını, haftanın yedi günü davalı apartmanın her türlü servisini yaptığını, müvekkilinin davalı apartmandan ücret taleplerinin kira ödemeden oturması sebebiyle reddedildiğini, Mart 2010 tarihinde sigortasının yapılmasını yöneticiden istediğini, ancak davalı ... tarafından apartmanın müteahhide verileceği beyan edilerek iş sözleşmesinin sona erdirildiğini belirterek müvekkilinin kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, apartmanda kalorifer sisteminin kaldırıldığı Mayıs 1996 tarihinden itibaren kapıcı çalıştırılmadığını, kapıcı dairesinin iyileştirilmesi suretiyle davacıya kiraya verildiğini ve haftada iki kez merdiven temizliği yaptığını, buna karşılık kapıcı dairesinde kira vermeden oturduğunu, ancak davacının kapıcı olmadığını, başka günlük temizlik ve ev işlerine gittiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 19.08.1999-07.03.2010 tarihleri arasında davalıya ait apartmanda kapıcı olarak asgari ücret ile çalıştığı ve iş sözleşmesinin davalı ... tarafından feshedildiği gerekçesiyle alacaklar kısmen hüküm altına alınmıştır.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde kapıcı olarak çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya içeriği ve yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımlarına göre, davacının davalı apartmanın eski kapıcısının eşi olduğu, onun vefatının ardından davacının kapıcı dairesinde oturmasına müsaade edildiği, kendisinden kira alınmadığı ve karşılığında merdiven temizliği, servis gibi hizmetleri yerine getirdiği anlaşılmaktadır.

Apartmanda oturuyor olmaları sebebiyle durumu bilen davalı tanıkları, davacının tüm çalışmasını apartmana hasretmediğini, başka apartmanlara da temizliğe gittiğini beyan etmiştir.

Dosya arasında bulunan ... kontrol memuru raporunda yer alan davacı ifadesi, bodrum katta oturduğu, kira vermediği, elektrik, su gibi giderlere katılmadığı, geçimini sağlamak için çevre apartmanlarda gündelikçi olarak ve ev temizliğine giderek çalıştığı, apartmanda çalışmaya başladığı günden beri sigortasının yapılmadığı yönündedir. Delil durumuna göre, davacının davalı apartmanın kapıcı dairesinde oturması karşılığında kısmi süreli olarak kapıcılık yaptığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dosya bu işlerden anlayan bilirkişiye tevdi edilerek, davacının haftada iki gün temizlik ve günde bir servis için harcayacağı zaman usulüne uygun şekilde belirlenmeli ve dava konusu alacakları diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Dosya içeriğine uymayan şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.