Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7686 K.2012/27866

Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı karşı davalı vekili, davacının davalı işyerinde Haziran 1996-31.12.2010 tarihleri arasında konut kapıcısı olarak asgari ücretle çalıştığını, kapıcı konutunda ikamet ettiği, su, doğalgaz ve ısınma giderlerinin işveren tarafından karşılandığını, 13.12.2010 tarihinde tebliğ edilen ihbarname ile 31.12.2010 tarihinde ... sözleşmesinin feshedildiğini, günlük ....30-19.30 saatleri arasında mesai yaptığını, haftanın yedi günü ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalıştığını, ancak fazla mesai ve ilave ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fark kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili davacının 2000 yılında emekli olması sebebiyle kıdem tazminatının ödendiğini ve sonra yeniden işe başladığını, ... sözleşmesinin feshinde kanuni sürenin verildiğini, bu sebeple ihbar tazminatı ... bulunmadığını, emeklilik sırasında da ihbar tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... 7. ... Mahkemesinin 2011/410 esas-209 karar sayılı ilamı ile bu dosya üzerinde birleştirilen davada 03.....2006 tarihli sözleşmenin 3. maddesi gereğince elektrik ve su bedelinden kapıcının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını ve bundan dolayı davacının 8.000,00 TL. tutarında elektrik su borcu bulunduğunu, kapıcı dairesini tahliye ederken verdiği zarar verdiğini iddia ederek elektrik su bedeli ve maddi tazminat isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin kabulüne, fazla çalışma yapıldığı davacı tarafından ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, birleşen davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı – karşı davalı vekilinin tüm; davalı- karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı-karşı davacı kapıcı konutuna davacı-karşı davalının zarar verdiği iddiası ile tazminat isteğinde bulunmuş, mahkemece karara esas alınan hesap raporunda konutta meydana geldiği iddia edilen zarara ilişkin bilirkişinin uzmanlık alanına girmediğinden bahisle değerlendirme ve hesaplama yapılmamıştır. Karşı dava ile talep edilen tazminat için konusunda uzman teknik bilirkişi refakatinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile tazminat isteğinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine aykırı olacak şekilde dava konusu hafta tatili ve ulusal ... genel tatil ücret alacakları ıslahla arttırılmadığı halde davacının talebinin aşılarak bilirkişi raporunda hesaplanan tutarların hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.