Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7839 K.2012/27364

...

DAVA

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, vergi iadesi ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı temyizine gelince; davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, 04.12.2007 tarihinde işe başladığını ve 27.04.2009 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını iddia etmektedir. Mahkemece ... kayıtlarındaki ilk giriş tarihi esas alınarak 29.04.2008-27.04.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilmiştir. Dosyada dinlenen davacı tanıklarından üçü davacının aralık 2007'de işe başladığını doğrulamışlardır. Tanıklardan biri davacının arkadaşı olup kendisinin 2008 yılı nisan ayında işe başladığını, davacının ise bu tarihten önce 2007 yılı aralık ayında işe başladığını beyan etmiştir. Diğer bir tanık davacının çalıştığı işyerine yakın bir yerde esnaf olduğunu ve işletmesini 13.12.2007 tarihinde açtığını, davacının ise bu tarihten 1 hafta 10 gün kadar

davalı işyerinde çalışmaya başladığını belirtmiştir. Üçüncü davacı tanığı ise davacının komşusu olduğunu, davacının 2007 yılı aralık ayından 2009 yılı nisan ayına kadar davalı işyerinde çalıştığını bildiğini beyan etmiştir. Hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde davacının 29.04.2008-30.04.2008 ve 16.03.2009- 27.04.2009 tarihleri arasında iki dönem çalışmasının kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece 29.04.2008- 27.04.2009 tarihinde kesintisiz çalışma kabul edildiğine göre davacının sigortasız çalıştığı dönemler olduğu da kabul edilmiştir. Bu durumda davacı 04.12.2007 tarihinde işe başladığını yöntemince ispatladığına göre; kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının hükme bağlanması gerekirken dosya içeriği ile örtüşmeyen yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.