Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/7904 K.2012/27165

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işveren vekili, davalı işçinin Üsküdar 2. İcra Müdürlüğünün 2011/11139 esas sayılı dosyası üzerinden 11.306,25 TL ücret alacağı bulunduğunu ileri sürerek başlattığı icra takibine itiraz etmeleri üzerine takip ... ise de davalının açmış olduğu itirazın iptali davası sonucunda davanın karar verilmesi üzerine,

karar kesinleşmeden ve icra tehdit altında davalı işçiye 18.448,94 TL ödemek zorunda kaldıklarını, ancak yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen bu kararın bozulduğunu ve yargılamanın sonunda davalının ücret alacağının 1.782,63 TL olduğunun belirlendiğini, bunun üzerine haciz tehdidi altında davalıya fazladan ödenen 16.666,30 TL tahsili amacı ile başlatılan icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın % 40'ı oranında belirlenecek icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir

Davalı vekili, davacı tarafın fazla ödeme yaptıklarını 03.05.2005 tarihli ilam ile öğrendiğini, dava konusu alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabii olduğunu ve bu nitelikteki alacaklar için Borçlar Kanunu'nun 61. maddesine bir yıllık zaman aşımı süresinin öngörüldüğünü, davacı tarafça her ne kadar bu alacağın tahsili için 13.03.2006 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, takip dosyasının 02.07.2008 tarihinde işlemsiz bırakıldığını ve 29.09.201 tarihine kadar yenilenmediğini, alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı savunmasına itibar edilerek, alacağın zaman aşımına uğradığı ve dava edilebilme özelliğinin ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacağını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre Borçlar Kanunu'nun 61. maddesinde öngörülen bir yıllık zaman aşımı süresine tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davaya ve takibe konu parayı icra tehdidi altında ödediğini savunmuştur

Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinde; davalı işçinin, Üsküdar 2. İcra Müdürlüğünün 2001/11139 esas sayılı dosyası üzerinden dört aylık ücret alacağının tahsilini talep ettiği, davacı işverenin takibine itiraz etmesi üzerine ... 1. ... Mahkemesinin 2001/1105 esas sayılı dosyası üzerinden, açılan itirazın iptali davası sonucunda 01.07.2002 tarihli ilam ile 8.738,89 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği görülmektedir.

Bu ilam üzerine, davalı işveren icra tehdidi altında davalıya 08.11.2002 tarihinde 4.915,653 TL nakit ve 11.093.41 TL çek ile olarak ödeme yapmıştır. ... 1. ... Mahkemesinin 2001/1105 esas-2002/ 670 karar sayılı 01.07.2002 tarihli ilamı, temyiz itirazı üzerine denetimden geçerek bozulmuş ve yargılamanın sonucunda takibin 1.782,63 TL üzerinden devamı gerektiği kesinleşmiştir

Davacı Üsküdar 4. İcra Müdürlüğünün 2006/2425 esas sayılı dosyası üzerinden, fazla miktarda yaptığı ödemeye ilişkin davalı aleyhine 13.03.2006 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalı işçinin adresinin tespit edilememesi üzerine 02.07.2008 tarihinde icra takibi takipsiz bırakılmış ve 29.09.2011 tarihinde yenilenmiştir.

Yukarıda da belirtildiği gibi davalı işveren tarafından dava konusu ödemenin icra tehdidi altında yapıldığı sabittir. Bu nedenle BK. 61 . maddesi hükmü çerçevesinde yapılan bir ödeme olarak değerlendirilmesine olanak yoktur

2004 sayılı İcra ve iflas Kanunun 40. maddesinde “Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Bu durumda davacı işverenin, icra tehdidi altında ... 1. ... Mahkemesinin 2001/1105 esas- 2002/ 670 karar sayılı 01.07.2002 tarihli ilamına istinaden yaptığı ödemeyi, İİK. 40 maddesi hükmü gereğince geri isteme ... vardır. Mahkemenin bu husus göz ardı ederek davanın kabulü yerine reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır

Sonuç: