Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8235 K.2012/27332

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde ....07.2006 tarihinden ... sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiği 23.01.2008 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, haftanın altı günü 05.00-19.00 saatleri arasında ve haftada en az üç gün saat 21.00 'e kadar mesai yaptığını, hak etmiş olduğu izinlerini kullanmadığını, dini bayramların birinci günü tatil yapılıp diğer günlerde çalışıldığı halde yasal haklarının ödenmediğini belirterek müvekkilinin yıllık izin ücreti, fazla mesai, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirkette 10.07.2006-23.01.2008 tarihleri arasında çalıştığını, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 18. maddesine göre ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek feshedildiğini 2007 yılında ondört günlük izin hakkının sekiz günü kullandığını altı gününün ücreti ise maaşla ödendiğini fazla çalışma ücretleri ile hafta tatili ücretlerinin maktu ücrete dahil olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı ... yerinde 10.07.2006-23.01.2008 tarihleri arasında bir yıl altı ay onüç gün ... sözleşmesi ile çalıştığı, ... sözleşmesinin davalı işverence ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenerek feshedildiği, dinlenen tanık beyanlarına göre işyerinde fazla mesai yapıldığı, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalışıldığı, davacının hak etmiş olduğu altı günlük izninin kullandığı veya ücretinin ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığından bilirkişinin belirlemiş olduğu miktarlar kadar alacağının bulunduğu gerekçesiyle alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Karar, her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, karşı tarafa 10.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olan 04.08.2010 tarihli ihtarında, dava konusu ettiği haklarının ödenmesi isteğini işverene bildirmiştir. Bu ihtarname ile söz konusu alacaklarda davalı tarafın temerrüdü gerçekleştiğinden, ilgili alacakların tümüne temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Mahkemece temerrüt durumu hatalı

değerlendirilerek, yıllık izin ücretine dava ve ıslahtan itibaren, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarına da kısmi talep için temerrütten itibaren, ıslahla artırılan kısma da ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.