Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8329 K.2012/27921

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde kapsamdışı personel olarak çalışan ve başka kamu kurumuna nakledilen davacının ücretine Yüksek Planlama kararı gereği artışın yansıtılmadığını, bu nedenle maaş nakil ilmuhaberinde ücretin eksik gösterildiğini belirterek, maaş nakil ilmühaberinin yanlış olduğunun ve artışın yansıtılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur. Davalı ... ... A.Ş 14.11.2005 tarihinde % 50 kamu payı blok olarak bir özel şirkete devredilerek özelleşmiştir. Nakle tabi personelin hukuki durumları 4046 sayılı Yasanın değişik Ek 22 ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07.04.2011 tarih ve 2011/55-205 sayılı kararına göre; davalı Kurumun özelleşmesi sonucu asli ve sürekli işlerde veya 399 sayılı KHK gereğince sözleşmeli veya kadrolu görevlerde çalışan personelin kamuya nakillerine kadar geçen süreye ilişkin olarak maaş nakil ... düzenlenmesi, ilişiğinin kesilmesi gibi bazı görevler kanunla yüklenmiştir.

Bu işlemler idare hukuku açısından sonuçlar doğurmakta ve ilgili personelin nakledileceği kurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarını belirlemektedir.

Böyle olunca bir imtiyaz sözleşmesi ile kamu hizmetini yürütmekle görevli ve yetkili kılınması nedeniyle, diğer özel hukuk kişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olan 406 sayılı Yasa hükümleri ile kamu kurumlarına nakil ... bulunan personelle ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesis ettiği işlemler idari işlemi niteliğinde olduğundan bu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargının görevinde bulunduğu kabul edilmiştir.

Dairemizce de benimsenen bu karara göre uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargıdır. Ancak davacı daha önce İdare Mahkemesine dava açtığını belirttiğinden öncelikle dosyada ./..

bulunmayan bu mahkeme kararı getirtilmeli ve bu kararın kesinleşip kesinleşmediği incelenmelidir.

Söz konusu karar kesinleşmemiş ise kesinleşmesi beklenmelidir. Adli yargının görevli olduğuna ilişkin İdare Mahkemesi kararı kesinleşmiş ise uyuşmazlığın çözümü İdari Yargıya ait olduğundan mahkemece 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi Kanunun 19. maddesi gereğince Uyuşmazlık Mahkemesine görevli yargı yerinin belirlenmesi için başvurularak bu konudaki karar gelene kadar yargılama ertelenmelidir.

Yasal durum bu şekilde olduğu halde işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.