Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8445 K.2012/28004

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Yükseköğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü ve ... ... Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini belirterek, davalıdan, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Karar, davalılardan Yükseköğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü ve ... ... Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanunun gerektirici gerekçelere göre; davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, davacının ... sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiği ... olduğundan, davacının tazminat ve alacaklarının hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı alt işveren ... ... Ltd. Şti.'nin hüküm altına alınan kıdem tazminatından hangi miktarla sorumlu olduğu belirtilmiş olup, mahkemece, hüküm fıkrasında, tespit edilen 2.610,79 TL'lik miktardan sadece davalı alt işverenin sorumlu olduğunu belirtmesi gerekirken, "tüm davalılar sorumlu tutularak" demek suretiyle tazminat miktarından tüm davalıları sorumlu tutması hatalı görülmüştür.

Ancak, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/6 maddesi uyarınca, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.