Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8833 K.2012/28980

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı taraf, 01.09.2006-31.07.2009 tarihleri arasında Özel ... Kardelen İlköğretim Okulunda görsel sanatlar (resim ...-... eğitimi) öğretmeni olarak çalıştığını, davacı ile her yıl sözleşme yapıldığını, beş yıllık yapıldığını, aynı sözleşme ile davacıya aylık 1.150,00 TL ücret ödeneceğini, taraflar arasında sözleşme devam ederken okula başka bir resim öğretmeninin alındığını, tek bir resim öğretmeni kadrosunun bulunması nedeniyle davacının ... sözleşmesinin sona erdirildiğini, belirterek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf, davacının müvekkili işverenlikte resim öğretmeni olarak çalıştığını, davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin bir senelik olarak yapıldığını, davalı işverenliğin yanında çalıştırdığı öğretmenlere MEB 'nın yaptığı zammın 2. katı oranında zam yaptığını, maaşlarını zamanında ödediğini ancak yaşanan ekonomik kriz nedeniyle yeni dönemde yapılacak zamlarda MEB ile aynı zammı yapmaya karar aldığını bu nedenlerle bu yeni şartı mevcut çalışanlarına bildirerek kabul etmeyen öğretmenlerin yazılı olarak müracaatta bulunmalarını, bulunmazlar ise kendileri ile çalışmaz istemedikleri anlamına geleceğini, bu yazının imza karşılığı tüm öğretmenlere tebliğ edildiğini, davacının da bu evrakı aldığını ve ihtara rağmen yazılı cevap vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işçiye ücretinin ödendiğini ispat külfetinin işverene ait olduğu, davalı işverenin ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini, bu nedenle davacının son ücretinin ödenmediğine kanaat getirildiği, davacının kıdem tazminatı ile ücret alacağına hak kazandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 12.....2008 tarihli 12.....2008-12.....2013 tarihleri arasında geçerli olacağı belirtilen sözleşmenin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

Taraflar arasındaki 12.....2008 tanzim tarihli ... sözleşmesi 01.09.2008-01.09.2009 tarihleri arasında bir yıl için yapılmıştır.

Aynı gün imzalanan “öğretmen sözleşmesi ek şartları” başlıklı protokolün 5. maddesinde: “bir sonraki eğitim öğretim yılındaki aylık maaş artışları Milli Eğitim Bakanlığı'nın öğretmenlere yapmış olduğu yıllık maaş artışlarının %50 fazlası şeklinde olacaktır” kuralına yer verilmiş, aynı protokolün 7. maddesinde ise, “... bu sözleşme 12.....2008-12.....2013 yılına kadar yukarıdaki şartlarda yenilenecektir ve geçerlidir” hükmü öngörülmüştür.

Ek protokolün 7. maddesi sözleşmenin 12.....2008-12.....2013 tarihleri arasında belirli süreli olduğunu değil, anılan tarihler arasında yenilenecek sözleşmelerin ek protokol şartlarına tabi olacağını düzenlemiştir. 01.09.2008-01.09.2009 yürürlük süreli sözleşme süre bitimi itibariyle sona erdiğine göre davacının bakiye süre ücreti tutarında tazminat alacağı bulunmamaktadır.

Davacının buna ilişkin talebinin reddi gerekirken kabulü şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.