Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8879 K.2012/29681

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 12.04.2004-28.09.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde keçe taça elemanı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin feshedilmesi sonrasında açtığı işe iade davasını kazandığını,yasal süresi içinde davalı işyerine başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını,aylık 695 TL net ücret aldığını, yılda 4 maaş tutarında ikramiye verildiğini, bunun yanında yemek, servis ve erzak gibi sosyal yardımların olduğunu, 2005-2006 yılı ikramiyelerinin ödenmediğini,i zin hakkının kullandırılmadığını, işe başlatmama ve işe iade kararına bağlı 4 aylık ücretin eksik ödendiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı,

fazla çalışma alacağı, 4 aylık işe başlatmama tazminatı, 4 aylık boşta geçen süre alacağı, ikramiye alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili,davacının ... akdinin 28.09.2007 yılında haklı nedenle feshedildiğini, davacının günlük brüt ücretinin 22,42 TL olduğunu, müvekkili işyerinde 2004 yılı Nisan ayından itibaren ikramiyelerin aylık ücretlere bölünmek suretiyle ödenmeye başlandığını, davacının işe başladığı tarihte işyerinde ikramiye uygulamasının bulunmadığını, emsal davalarda çalışanların ikramiye alacağına dair taleplerinin reddedildiğini, davacıya işe iadeden kaynaklı 4 aylık ücret alacağı ile 4 aylık işe başlatmama tazminatı tutarı olarak toplam net 4.927,47 TL ödendiğini, davacının herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını,

davacının 35 günlük iznini kullandığını, kullanmadığı 7 günlük yıllık izin ücretinin 2007 Eylül bordrosuyla 201,83 TL olarak ödendiğini, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının kesinleşen mahkeme kararına istinaden işe başlama talebinin işverence kabul edilmediği tarih itibarı ile kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatlarına hak kazandığı, taraf tanıklarının işyerinde ikramiye olduğuna dair beyanları olup, davacı tanıklarının bu ikramiye ücretlerinin ödenmediğinin beyan ettikleri ayrıca dosyaya sunulan ücret bordrolarında ikramiyeye ilişkin tahakkukların yapılmadığı bu nedenle ikramiye alacağının doğduğunu, dosyada mevcut ücret bordrolarından davacıya ücretinin tamamının ödendiğini,

işyerinin sunduğu izin belgelerine göre yıllık izinlerinin kullandırıldığı akdin işyerince feshedildiği Eylül 2007 itibarı ile 7 günlük izin alacağı bulunduğu, sunulan bordrolara görede bu miktarın fazlası ile davacıya ödendiğini, işyerinin sunduğu puantaj kayıtlarına göre burada gösterilen çalışmaların çoğunluğunda fazla mesai olmadığı, fazla mesai ve ...-genel tatil çalışması gözüken aylarda ise bordrolarda ilgili sütunlarda bu çalışmaların gösterilip, ücretlerinin hesaplandığı ve davacıya ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İkramiye alacağı bakımından, davacı taraf yılda dört maaş ikramiye verildiğini, 2005-2006 yılı ikramiyelerinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise 2004 yılı Nisan ayından itibaren ikramiyelerin aylık ücretlere bölünmek suretiyle ödenmeye başladığını belirtmiştir. Davacı tarafça tanık dinletilmediği, dinlenen davalı tanıkları 2004 yılından itibaren ikramiyenin maaşlara bölünerek ödendiğini beyan etmişlerdir.

Davacının dosya arasında bulunan 2005-2006-2007 yıllarına ait ücret bordrolarının incelenmesinde ikramiye ödemesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı dinlenen tanık beyanları ve ücret bordroları ile Yargıtay incelenemesinden geçmiş emsal dosyalarda gözönüne alındığında davalı işyerinde 2004 Nisan ayından bu yana ikramiye alacağının maaşlara bölünerek yansıtıldığı görüldüğünden davacının ikramiye alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının ikramiye alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne ilişkin karar hatalı olmuştur. Kabul edilen diğer alacaklar yönünden de ikramiye alacağının bulunmadığı hususu dikkate alınarak gerekirse yeniden bilirkişiden rapor alınmak suretiyle değerlendirme yapılması ve sonuca göre karar verilmesi gereklidir.

2-Bilirkişi raporunda işe başlatmama tarihi itibari ile tazminatlara esas giydirilmiş ücreti tutarını belirlerken yol ücreti olarak günlük 3.80 TL, yemek ücreti olarak 4.50 TL ücret belirlemiştir. Yol ücretinin miktarının nasıl tespit edildiğinin belli olmadığı anlaşıldığından, yol ücretinin miktarına ilişkin araştırma yapılarak sonucuna göre değerlendirme yapılmalıdır. Yemek ücreti miktarı konusunda davalı işyerinin dosyaya belge sunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle yemek ücreti miktarı işverenin sunduğu belgeye göre kabul edilmelidir.