Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8880 K.2012/28522

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 03.01.2007-13.01.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, müvekkilinin çalışmasına devam etmekte iken yıllık izin haklarının kullandırılması, ulusal ... hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının ödenmesi için davalı işyerine 18.09.2009 tarihli ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine davalı işyerinin davacının ... sözleşmesini haksız ve geçersiz olarak feshettiğini, müvekkiline 2.400,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin tamir ütücü ve genel işler elemanı olarak çalıştığını, haftanın altı günü 09:00-19:00, 12:00-22:30 saatleri arasında çalıştığını,

fazla mesai ücretinin ve ulusal ... genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin yıllık izin haklarını kullanmadığını ve ödemede yapılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacağı, ulusal ... ve genel tatil alacağı, fazla çalışma alacağı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 12.01.2010 tarihinde kendi isteği ile istifa ederek ve tüm kanuni haklarını alarak müvekkili işyerinden ayrıldığını, davacıya şirketin iyiniyet politikası olarak 2.250,00 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının hiçbir alacağının kalmadığını bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ... sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiği, tanık beyanlarına göre ulusal ... ve genel tatil günlerinde davalı işyerinde çalışmanın olduğu, ... yerinde çalışma süresinin haftanın altı günü dokuz saat olduğu tanık beyanlarıncada doğrulandığı, bu sebeple fazla çalışma olduğunu, tüm bu sebeplerle davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal ..., genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ihbar tazminatı yönünden uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli ... sözleşmesini haklı bir sebebi olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24. ve 25. madde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih sebebine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı ... sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, ... sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde çalışmasına devam etmekte iken yıllık izin haklarının kullandırılması, ulusal ... hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının ödenmesi için davalı işyerine ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine davalı işyerinin ... sözleşmesini haksız ve geçersiz olarak feshettiğini belirtmiş, davalı taraf ise davacının kendi isteği ile istifa ederek işyerinden ayrıldığını beyan etmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde davacının davalı işyerinden istifa ederek ayrıldığı anlaşılmaktadır. ... sözleşmesini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu sebeple davacının ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.