Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8893 K.2012/28696

Mahkeme, dava hakkında karar vermesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davacı vekili kararı temyiz etmiş ise de, 27.12.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, dosyada mevcut vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 'nun 432. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Davalının temyiz gelince; a-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

b-Anlaşmazlık, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereği yerine getirilmeden önce dava konusu alacağın ödenmesi sebebi ile "ifa sebebi ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilerek giderildiğinden, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. ve 6. maddeleri gereğince ve dava konusu alacak miktarı toplamı 900,00 TL olmasına göre 200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Bu husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün belirtilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.