Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/9198 K.2012/28503

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmaya ait olan Siam adlı otelde 26/08/2008 tarihinde temizlik ve bakım görevlisi olarak işe başladığını, yaklaşık 2 yıl çalıştığını, davalı firmanın otel yönetiminin otele ait mefruşatların yıprandığı ve kaybolduğundan bahisle müvekkilinin yüklü miktarda zarara sebep olduğu gerekçesi ile 16.02.2010 tarihinde çıkışının verildiğini, davalı tarafça ... sözleşmesinin sona erdirilmesinin haksız ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili tarafından ... Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, otele zarar vermenin kastı mevcut olmayıp bu büyüklükte bir zarar vermenin mümkün olmadığını beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya görevi gereği tutanakla teslim edilen malzemelerden 20.000,00 TL tutarında açık çıktığını ve bu sebeple ... sözleşmesinin haklı sebeple 4857 sayılı ... Kanunu’nun 25/2-ı maddesi uyarınca feshedildiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece sayım esnasında eksik çıkan ürünlerin davacı işçiye teslim edildiğine dair teslim tutanakları veya eşdeğer belgenin davalı tarafından sunulamaması sebebi ile ürünlerden dolayı davacının sorumlu tutulamayacağından ... sözleşmesinin davalı tarafından feshinin haksız olduğu anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı yan ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız suretle feshedildiğinden dolayı kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını talep etmiş, davalı yan ise davacının davranışları ile şirketi bir aylık maaşı ile karşılayamayacak zarara sokması sebebi ile ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan muhasebeci bilirkişisi

raporunda eksik tespit edilen malzemelerin davacı tarafa ne zaman ve ne kadarının teslim edildiğine dair herhangi bir bilginin olmadığı bildirilmişse de eksik olduğu iddia edilen malzemelerin 28.01.2010 tarihli davacının imzasını içeren iki adet tutanakla davacıya teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Ayrıca davalı tanıkları... ... ve ...’ün beyanlarından anlaşılacağı üzere davacının oteldeki malzeme sayımı öncesi komşu otelden tekstil malzemesi getirttiği ve bunların etiketlerini söktürerek davalı otelin etiketlerini yapıştırmak isterken genel müdür ve muhasebe müdürünün geldiği ve bu olayın tutanak altına alındığı sabittir.

Hal böyle olunca mahkemece öncelikli olarak yapılması gereken davacının görev tanımını dosya arasına almak ve davacıya teslim edilen malzemelerin kullanım süresi, bu malzemelerin yıkanma, yıpranma ve otelden müşteriler tarafından çıkarılma gibi durumları da göz önüne alınarak ne kadar eksik verebileceği ve bu durumun ortaya çıkmasında davacının bir kusurunun olup olmadığı noktasında muhasebeci-mali müşavir, işletmeci ve otelcilik alanında uzman üçlü bilirkişi kurulundan rapor aldırılmalı ve oluşacak yeni duruma göre karar verilmesi gerekmektedir.

Belirtilen bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.