Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/9706 K.2013/3881

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü yapılan tebliğe rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı PTS şirketi işçisi olarak gözükmesine rağmen diğer davalı şirket nezdinde 01.10.2007-17.05.2010 tarihleri arasında yurtiçi tır şoförü olarak net 1.250,00 TL ücretle çalıştığını, işe girişte %35 olarak belirlenen yakıt oranının bilgisi ve rızası dışında %32’ye indirilmesi karşısında işverene bu tek taraflı değişikliği kabul etmediğini bildirdiğini, bunun üzerine davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini,

keza hafta tatilleri ile genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini, iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücretleri alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili Reysaş şirketinin birçok taşıma işleminin ihalesini aldığını ve bu işin ifası için başka şirketlerle istisna sözleşmesi imzaladığını, müvekkili Reysaş şirketinin davacının işvereni diğer davalı PTS ile akdettiği istisna sözleşmesi uyarınca Samsun Bat sigara fabrikasının taşıma işini kendi işçileri vasıtasıyla üstlendiğini, davacının da PTS tarafından bu işte görevlendirilen sürücülerden biri olduğunu, bu itibarla Reysaş şirketinin davacı üzerinde yönetim yetkisi olmadığı gibi işçilerin sevk ve idaresini bizzat PTS şirketinin üstlendiğini,

davacı ve birkaç işçinin 17.05.2010 tarihinde kendilerine kullanmak üzere müvekkili şirketçe tahsis edilen araçlarına verilen yakıt tutarının azaltılmış olduğunu beyan ederek, diğer şoförleri de kışkırtarak toplu olarak iş bırakma eylemi yaptıklarını, hatta çalışmak isteyen sürücüleri de tehdit ederek onların çalışmalarına engel olduklarını, davacının iş sözleşmesinin bu kapsamda haklı sebeple feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının da fazla çalışma yapmadığını, fazla çalışma yapıldığında ise bunun ücretinin ödendiğini, yine hafta ve genel tatillerde işyerinde çalışma yapılmadığını,

davacıya kullandırılmayan izinlerinin ücretlerinin ödendiğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak bilirkişi raporunun gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda, mahkemece bilirkişi raporunun “1” numaralı seçeneğine göre yapılan değerlendirme ve hesaplamalar referans gösterilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve yıllık izin ücreti talepleri kabul edilirken fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücretleri talepleri reddedilmiştir. Bununla beraber özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın yoğunlaştığı fesih olgusu ve husumet konusunda mahkeme kararı gerekçe ihtiva etmediği gibi mahkemece referans gösterilen ve benimsendiği ifade edilen bilirkişi raporu da bu noktada takdiri mahkemeye bırakmıştır.

Anayasanın 141. maddesi ile 6100 sayılı Kanun’un 297. maddesine uygun gerekçeli kararın mevcut olmaması bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebebine göre de sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sonuç: