Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/9923 K.2012/29720

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde tanker şoförü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin feshinde kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini, işçinin uzun ... şoförü olarak ..., Bolu, Kastamonu, Bartın, ... gibi şehirlere petrol ürünleri taşıdığını, ...'a gidip geldiği zamanlar sabah 07.00 akşam 21.00 saatleri arasında çalıştığını, diğer şehirlere gittiği zamanlarda ise ortalama iki gününün yollarda geçtiğini, ancak müvekkiline fazla çalışma alacaklarının ödenmediğini, yine genel tatillerde de çalıştığı halde karşılığının verilmediğini belirterek müvekkilinin bakiye ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, ... sözleşmesinin tazminatlar ödenerek feshedildiğini, işyerinde çalışmanın 08.30-18.00 arası gerçekleştiğini, şoförlerin dokuz saatten fazla araç kullanamadığını, fazla mesai ücreti isteğinin yersiz olduğunu, ulusal ... genel tatil çalışması da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ödeme belgeleri dikkate alınarak ihbar ve kıdem tazminatları kabul edilmiş, dinlenen tanık beyanlarının değerlendirilmesiyle de fazla mesai ücretinin reddine, genel tatil ücreti isteğinin de kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davacı işçinin fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil çalışması yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını, ulusal ... ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Söz konusu alacakların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de iddia edilen dönemlerde çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Bu alacakların yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir.

İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, fazla çalışma ücreti talebinin, işçinin ücret+harcırah ile çalışıyor olması nedeniyle reddedilmesi hatalıdır. Harcırah, uzun ... şoförü işçilerine yolda konaklamaları ve bir takım ihtiyaçları için kullanmaları için işverene ödenen bir miktar olup, işçinin fazla mesai ücreti istemesine engel teşkil etmez.

Dosya içeriğine göre, davalı taraf delilleri arasında davacının kullandığı araca ait takograf kayıtlarını ibraz ettiği halde mahkemece bu belgelerin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Uygulamada ... yapan ... şoförlerinin çalıştıkları süreler yasal düzenlemeler gereği işverenleri tarafından takometre kaydı yanında diğer elektronik aletlerle de takip edilmekte ve kayıt altına alınmaktadır. Mahkemece işveren tarafından sunulmuş olan takometre kayıtları konusunda uzman bilirkişiye inceletilmeli, davacının çalışma saatleri net olarak belirlenmeli, diğer delillerle birlikte fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.