Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/10336 K.2014/12238

Hüküm süresi içinde davalı S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Ocak 2004-14.06.2007 tarihleri arasında davalı Bakanlığa ait Ankara F. T....ve R...

Hastanesinde yardımcı personel olarak çalıştığını, sağlık hizmetlerinde hastane personeline yardımcı işlerde görev yaptığını, çalışmasının aralıksız olarak çeşitli taşeron firmalarda sürdüğünü, işçilerin G...İş Sendikasına üye olmaları üzerine hastane yönetimince işçilerin sendikadan istifa etmeleri aksi halde firma değişikliği yaparak toplu sözleşme sürecini tıkayacakları yönünde baskı yapıldığını, 13.06.2007 tarihinden itibaren davalı şirketin işi devraldığını, önceki şirket ile davalı şirket yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, işçilerin kimlik bilgilerinin toplanması haricinde alt işverenle bir ilgilerinin olmadığını,

hastane yetkililerinin işçilere sendikadan istifa etmeleri, aksi halde çalıştırılmayacaklarının söylendiği, 14.06.2007 tarihinde gece ve sabah vardiyalarında çalışıldığını, sendikadan istifa eden sekiz işçi dışında diğer işçilerin öğleden sonra iş sözleşmelerinin feshedildiği belirtilerek işi bırakmalarının istendiği,

Ankara 15. İş Mahkemesinde açılan 2007/531 esas sayılı işe iade davasında iş sözleşmelerinin sendikal sebeplerle feshedildiği tespit edilerek işe iadeye ve sendikal tazminat ödenmesine karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, 02.09.2009 tarihinde işe başlama talebinde bulunulduğunu, ancak işe başlatılmadığını, davalı S..

B.. tarafından işe başlatmama tazminatı ve alacaklarının ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, hesaplamada yemek ve yol parasının dikkate alınması gerektiğini, dini bayramların ilk iki günü hariç diğer ulusal ve milli bayram ile genel tatillerde çalışıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil ücretinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Sağlık Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Davacının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca kesinleşen işe iade kararının tefhimden itibaren on iş günü içerisinde davalı işverene işe başlatılmak için müracaat edip etmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece, bu hususun araştırılarak davacının kanuna uygun müracaatının bulunmaması halinde işverence yapılan fesih geçerli hale geleceğinden sadece geçerli feshin sonuçları çerçevesinde dava konusu tazminatların hesaplanarak hüküm altına alınması aksi halde mevcut haldeki gibi hüküm kurulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: