Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/1039 K.2013/30201

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının emeklilik nedeniyle sona erdiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, yıllık izin ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı kurum vekili, davacı ile davalı kurum arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, işçilik alacaklarından taşeron şirketlerin sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Yüksek Öğrenim ve Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine diğer davalılarla birlikte harçtan sorumluluğuna hükmedilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.