Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/10455 K.2014/11885

Hüküm süresi içinde davalı S.. A.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmalardan U... Müh.Ltd. şirketinde 04.08.2005 tarihinde proje mühendisi olarak çalışmaya başladığını, 23.04.2008-20.09.2008 tarihleri arasında A... Olimpiyat stadı şantiyesinde proje inşaat mühendisi olarak net 4.400,00 TL ücretle 07:00-24:00 saatleri arasında haftanın 7 günü çalıştığını, stadın müteahhit firmasının davalı S... İnş.Tur.Y...İşl.San ve Tic. anonim şirketi olduğunu, davalı S.. Müh.ve İnş.Taah.anonim şirketinin taşeron olduğunu, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğunu, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı S... İnşaat Yatırım İşl. San ve Tic. A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını,davalı U... Müh.Ltd. şirketi ile müvekkili şirketin hiçbir bağının bulunmadığını,müvekkili şirketin stad inşaatı işi için sözleşme yaptığını, bu projede çelik yapı ve çatı hareket mekanizmasının yapım işlerinin diğer davalı S... Müh.ve İnş. Taah. Anonim Şirketine bırakıldığını,davacının ücret alacağının bulunmadığını, davacının tüm çalışma döneminden müvekkilinin sorumlu tutmasının mümkün olmadığını, davacının belirttiği şekilde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etti.

Davalılar S.. A.. ve U... Müh.Ltd.Şti vekili, davacının 06.08.2005 tarihinde mezun olduğunu ve UMD Müh.Ltd. şirketinde çalışmaya başladığını, 11.08.2008 tarihinde S...Müh.ve İnş.Taah. Anonim Şirketinden ayrıldığını, ücretinin bordrolarda belirtilen tutar olan 2200 TL kadar olduğunu, davacının Kazakistanda çalışma süresinin 3 ay olduğunu, bu işin müteahhit firmasının davalı S.. İnşaat Yatırım İşl.

San ve Tic. anonim şirketi olduğunu, çalışma saatlerinin hafta içi 09:00-18:00 saatleri arasında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, somut olayda hizmet sözleşmesi devrinin sözkonusu olduğunu, asıl işveren ve son işveren olarak Sembol İnşaat Yatırım İşl. San ve Tic.

A.Ş.nin davacı işçinin alacaklarının tümünden sorumlu olduğunu, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan feshedildiğini, davacı vekilinin 27.12.2012 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alınarak S...Müh. ve İnş. Taah. AŞ. ve U...Müh. Ltd. Şti ne yönelik açılan davanın reddine diğer davalı S... İnşaat Yatırım İşl. San ve Tic. A.Ş. yönünden ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı S... İnşaat Yatırım İşl. San ve Tic. A.Ş. temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı S.. İnşaat Yatırım İşl. San ve Tic. Anonim Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; davanın 25.03.2010 tarihinde davalı S... İnşaat Yatırım İşl. San ve Tic. A.Ş. aleyhine açıldığı, emsal dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalı vekilinin beyanına göre, 21.12.2010 tarihinde akdedilen devir sözleşmesine istinaden adı geçen şirketin 28.12.2010 tarihli Genel Kurul toplantısında, davalı şirketin dava dışı S... Uluslararası Yatırım P... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birleştiği ve tüm aktif ve pasifleri ile birlikte dava dışı S...

Uluslararası Yatırım P...İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne katıldığı, böylelikle tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra davalı şirketin başka bir şirkete katıldığı ve tüzelkişiliği sona erdiğinden davada taraf sıfatı kalmamıştır. Davanın yöntemince devralan şirket S... Uluslararası Yatırım P....

İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne yöneltilerek, taraf teşkili sağlandıktan ve davalının göstereceği deliller toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı S.. İnşaat Yatırım İşl. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.