Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/1051 K.2013/29938

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 05.09.2006-21.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini emekli olması nedeni ile sona erdirdiğini belirterek kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Bakanlığı vekili, davacı ile aralarında iş sözleşmesi olmadığını, davacının diğer davalının elemanı olduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Davalı Ankyra Şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini yaşlılık aylığı almak amacıyla feshettiğinin SSK dosyası ile sabit olduğu, bu nedenle davacının kıdem tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davacı, davalı ... Bakanlığı ve davalı Ankyra şirketi vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının temyizine gelince, kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret noktasında taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler gözönünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır. İşçiye sağlanan özel sağlık sigortası yardımı ya da hayat sigortası prim ödemeleri de para ile ölçülebilen menfaatler

kavramına dahil olup tazminata esas ücrete eklenmelidir. Satış rakamları ya da başkaca verilere göre hesaplanan prim değişkenlik gösterse de, kıdem tazminatı hesabında genişletilmiş ücret kavramı içinde değerlendirilmelidir.

Somut olayda, dosya içeriğine göre davacıya çalışma günlerinde yemek verildiği anlaşılmaktadır. Kıdem tazminatına esas ücretin belirlenmesinde yemek yardımının dikkate alınmamış olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.