Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/10609 K.2014/11384

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin davalı bakanlığına bağlı Çanakkale Devlet Hastanesi bünyesinde faaliyet gösteren taşeron firmalarda Mart 1996 tarihinde çalışmaya başladığını, Ocak 2003 tarihinde emeklilik sebebiyle müvekkilinin iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, müvekkiline emeklilik sebebiyle hak ettiği kıdem tazminatının ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL kıdem tazminatı alacağının sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili usul ve kanuna aykırı, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, vekalet ücretinin yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, işçilik alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının ıslah dilekçesi ile talebini arttırdığı ve davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, talep edilen kıdem tazminatı alacağı için sözleşmenin feshedildiği 03.02.2003 tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresinin 03.02.2013 tarihi itibariyle dolduğu, ancak davanın 18.02.2013 tarihinde ıslah edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi değerlendirilerek ıslah dilekçesi ile talep edilen alacak miktarı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.