İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/11074 K.2014/12382

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2013/11074Karar2014/12382Tarih12 Mayıs 2014Okuma3 dk · 529 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2013/11074 E., 2014/12382 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Mayıs 2014
Mahkemesi
Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
Tarihi
28/02/2013
Numarası
2011/618-2013/440
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

529 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ve kendisinden zorla istifa dilekçesi alındığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının başka yerde iş bulması sabebi ile istifa ederek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.İş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ve kendisinden zorla istifa dilekçesi alındığını ileri sürerken davalı, davacının yeni bir iş bulması sebebi ile istifa ederek işten ayrıldığını savunmuştur. Davacı tarafından el yazısı ile yazılıp imzalanarak işverene verilen ibranamede “B.... B.... Mağazalar A.Ş. de mağaza sorumlusu olarak çalışırken 24.03.2011 tarihi itibari ile kendi isteğimle istifaen işten ayrıldım.

Gereği bilgilerinize arz olunur” yazmaktadır. Yargılama sırasında dinlenen davacı şahitlerinin fesih şekline ilişkin somut bilgileri bulunmamaktadır. Davalı şahitleri ise, davacının kendisinin mi işten ayrıldığını yoksa işverence mi işten çıkartıldığını bilmediklerini beyan etmişlerdir.

Davacı el yazısı ile yazıp işverene verdiği istifa dilekçesinin iradesi fesada uğratılarak alındığını ve iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini yöntemince ispatlayamamış olup; istifa ederek işten ayrılan işçi kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekir. Yanılgılı gerekçe ile anılan isteklerin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Davacının genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenip ödenmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre; davacının ücretlerinin banka kanalı ile ödendiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut imzasız bordrolarda genel tatil alacağının tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Mahkemece, banka kayıtları celp edilerek bordrolarda tahakkuk ettirilen ücret miktarları ile karşılaştırılıp, genel tatil ücretlerinin ödenip ödenmediği tespit edilerek sonuca gidilmelidir. Bir kısım genel tatil ücretinin ödendiğinin anlaşılması halinde ise, ödenen miktar hesaplanan miktardan mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

4.Davacının fazla çalışma alacağının hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 41. maddesi gereğince, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılmaktadır. Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma alacağı davalı tarafından sunulan ve davacı tarafından düzenlenmiş olan puantaj kayıtlarına göre hesaplanmıştır. Ancak, günlük yedi buçuk saati geçen her çalışma fazla çalışma kabul edilmiştir. Fazla çalışma, bir haftalık zaman dilimi içerisinde kırkbeş saati aşan çalışmanın bulunması halinde söz konusu olabilir.

Bu sebeple, davacının fazla çalışma alacağı hesaplanırken haftalık kırkbeş saati aşan çalışma olup olmadığı tespit edilmeli, fakat günlük çalışma süresinin onbir saati aşamayacağı da Kanunda emredici şekilde düzenlendiğinden her halükarda onbir saati aşan çalışmalar fazla çalışma kabul edilmelidir. Bu yön gözetilmeden, yanılgılı hesaplama içeren bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/11074, K. 2014/12382, 12 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/11074
Karar No
2014/12382
Tarih
12 Mayıs 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/11075 K.2014/11604
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/11075 K.2014/12900
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/11076 K.2014/11620
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/11076 K.2014/12901
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/11078 K.2014/6828
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/11078 K.2014/12902

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.