Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/11128 K.2014/12913

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 14.09.2010-11.10.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, net 1.500,00 TL ücret aldığını, haftanın yedi günü 07:00-24:00 saatleri arasında çalıştığını, bazı günler araçta yatarak tam gün çalışma yaptığını, hiç yıllık izin kullanmadığını, tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, çalışmalarının sigortaya eksik ve maaşının altında bildirildiğini, iş sözleşmesine hiçbir gerekçe gösterilmeden son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 14.09.2010 tarihinde işe başladığını, davacının işten ayrılmak istediğini sözlü olarak söylediğini, işyeri yetkililerinin yazılı dilekçe istediklerini ancak davacının işi olduğu gerekçesi ile işyerinden ayrıldığını, bu durumu takip eden günler 03.10.2011-04.10.2011 tarihlerinde de işyerine gelmediğini, davacı hakkında tutunak tutulduğunu, 05.10.2011 tarihinde kendisine ulaşıldığında 10 günlük rapor aldığını söylediğini, rapora göre davacının 05.10.2011-11.10.2011 tarihleri arasında raporlu olduğunun anlaşıldığını, davacının 11.10.2011-12.10.2011 tarihlerinde işe gelmediğini,iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, asgari ücretle çalıştığını, davacının yaptığı fazla mesailerin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshi noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirtmiştir. Davacı tanığı S..

Ş..'in duyuma dayalı feshe ilişkin beyanında çalışanların maaşlarının düşürüldüğünü, yükseltilmesini istemeleri üzerine işten çıkartıldıklarını belirttiği, diğer davacı tanıklarının ise işverenin maaşları indirmek istediğini, bu durumu kabul etmeyerek işi bıraktıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Davalı tanığı ise davacının devamsızlık yaptığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının işverenin ücretleri düşürmek istemesi üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. Haklı nedenle dahi olsa iş sözleşmesini fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanamıyacağı sabittir.

Hal böyle olunca davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshetiği anlaşıldığından bu gerekçe ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne ilişkin karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Davacı haftanın yedi günü 07:00-24:00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının fazla mesai ücretlerinin ödendiğini belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda haftanın 4 günü, günde 12 saat; haftanın 3 günü, günde 15 saat çalıştığını kabul edilirek hesaplama yapılmıştır.

Davalı tanıkları davacının haftanın 6 günü 08:00-16:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, yaz aylarında her akşam 2-3 saat fazla mesai yaptığını beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamı, davacının yaptığı işin niteliği dikkate alındığında davacının davalı tanık beyanlarına göre fazla mesai süresinin tespiti dosya kapsamına daha uygun düşecektir.

Hal böyle olunca mahkemece davalı tanık beyanları dikkate alınarak davacının fazla mesai süresi tespit edilmeli ve buna göre hesaplama yapılmalıdır.