Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/11401 K.2013/25793

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde üretim müdürlüğü bünyesinde 02.07.2004 tarihinde işe başladığını, ... sözleşmesinin 29.06.2010 tarihinde işveren tarafından haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, müvekkilinin işyerinde çalışmakta iken 2006 yılında ... kazası geçirerek sakatlandığını, feshin ... Kanunu usul ve esaslarına aykırı olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, esasa yönelik olarak da, ... sözleşmesinin davacı tarafından verilen 29.06.2010 tarihli dilekçe ile fesih edildiğini, isteği doğrultusunda kendisine haklarının ödendiğini, ibraname verdiğini, sözleşmeyi fesheden davacının işe iade isteğinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, netice itibarı ile davacının çalışma şartlarında değişiklik olmadığı, çalışma şartlarına uyulmaması gibi bir durumun sözkonusu bulunmadığı, davacı iddiasına değer vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı işverence yapılan feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma ilamı gerekçesinden de anlaşılacağı üzere, bozma kararında davacının, istifa dilekçesinde istifa sebebi olarak belirttiği çalışma şartlarında aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığının araştırılması ve oluşacak sonuca göre çalışma şartlarında davacı işçi aleyhine esaslı değişiklik olmamış ise istifa dilekçesine değer verilerek davanın reddine, aksi durumun gerçekleşmesi halinde ise davacının işe iade isteminin kabulüne karar verilmesi öngörülmüş, ne var ki, bu husus bozma gerekçesinde hatalı bir şekilde ifade edilmiştir. Bu durumda, bozma ilamında öngörülen amaçla çelişen hatalı ifade değil, kararın öngördüğü amaç esas alınarak değerlendirme yapılması gerekirken bozma ilamındaki

yanılgılı ifadeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, işçinin istifa ederek işten ayrılmış olması karşısında davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle 4857 sayılı ... Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve dairemizce, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucunda toplanan delillerin oluşturduğu duruma göre aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.