Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/11776 K.2014/12871

Hüküm süresi içinde davalılar Y....Temizlik ve Ç.. B.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait işyerinde 01.10.2004-07.07.2008 tarihleri arasında üç yıl dokuz ay yedi gün çalıştığını, emekli olması sebebiyle işten ayrıldığını, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Ç.. B.. vekili, davacının diğer davalı şirketlerde temizlik işçisi olarak çalıştığını, diğer davalıların belediyenin temizlik işlerini ihale ile aldıklarını, aralarındaki sözleşmelere göre işçilerin kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının da diğer davalıların sorumlu olduklarını beyan etmiştir.

Davalı Y... T... Şti. vekili, 24.12.2004 tarihinden önce belediyelerin temizlik işlerini dışarıdan satın alma yolu ile yaptıramayacaklarını, davacının uzun yıllar davalı belediyede temizlik işçisi olarak çalıştığını, 18.10.2004 tarihinde temizlik ihalesini kazanan H...M Ltd. Şti.'nde çalışmaya devam ettiğini, davalı belediyenin gerçek işveren olduğunu, davacının belirli süreli işsözleşmesi ile beş ay çalıştığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı H.. M. E... Ltd. Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinde, işçinin iş sözleşmesini bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumundan yaşlılık aylığı almak amacıyla feshetmesi durumunda, kıdem tazminatına hak kazanacağı öngörülmüş ve yine aynı maddede, iş sözleşmesinin bu amaçla feshinden söz edilebilmesi için; sözleşmeyi işçinin feshetmiş olması, feshin emekli (yaşlılık) aylığı almak amacıyla yapılmış olması ve işçinin sosyal güvenlik kurumuna başvurduğunu ve aylığı hak kazandığını belgelemesi gerektiği belirtilmiştir.

İşçinin, iş sözleşmesini yaşlılık aylığı almak amacıyla feshinde, kıdem tazminatı hakkının dogması için fesih tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanma şartlarının gerçekleşmiş olması yeterlidir. Kanunda öngörülen belgeleme şartına uyulmamış olması kıdem tazminatı hakkının doğmasını engellemez.

Belgeleme şartına uyulmaması hali sadece kıdem tazminatının gecikme faizinin fesih tarihinden değil dava tarihinden başlatılması sonucunu meydana getirir. Başka bir anlatımla bu yön işverenin kıdem tazminatı borcu bakımında hangi tarihte temerrüde düştüğünün tespitinde belirleyici olur.

Somut olayda, davacının emekliliği hakettiğine dair belgeleri işverene vermediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.