Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/1318 K.2013/1986

... ...

DAHİLİ DAVALI

DAVA

Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Tic. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin ... sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... A. Ş. ve dahili davalı Tic. A.Ş. vekili, davacı işçinin ve Tic. A.Ş. işçisi olduğunu, davalı ...Ş.'nin taraf sıfatı bulunmadığı, ... sözleşmesinin müvekkili Tic. A.Ş. tarafından geçerli sebeple feshedildiğini, kaldı ki işyerinin kapatıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, feshin haklı ve geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin Tic. A. Ş. nezdinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok beş aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine, davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve dahili davalı Tic. A. Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Dahili davalı vekilinin temyiz itirazına gelince;

Dahili davalı işverence feshin haklı ve geçerli sebebe dayandığı kanıtlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, dahili davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 4857 sayılı ... Kanunu'nun .... maddesinin üçüncü fıkrasında, feshin geçersizliği hakkındaki kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakları ödeneceği hüküm altına alınmış olup, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar yönünden dört aylık sınır azamidir. Mahkemece, işçinin çalıştırılmadığı süre için en çok beş aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır.

Diğer taraftan, 4857 Kanun'un .... maddesinin birinci fıkrasında, işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal sebeple yapılan fesihlerdir.

Anılan maddeye göre feshin sendikal sebebe dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir.Dosya içeriğine göre, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih sebebine ve davacının çalışma süresine göre, işe başlatmama tazminatının davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un .... maddesinin .... fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.