Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/1371 K.2013/30543

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin 03.04.2006-28.07.2010 tarihleri arasında davalı işverenlikte Ödemeler Operasyon bölümünde yetkili olarak çalıştığını, bu işe engelli kadrosundan girdiğini, müvekkilinin yıllık iznini kullandığı esnada davalı şirketin sözlü olarak adres değişikliği nedeniyle izin dönüşü Gebze adresinde işe başlamasının istendiğini, bu değişikliğin iş şartlarında esaslı değişiklik olduğunu, bu şartlarda müvekkilinin işe devam etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davalı şirkete ihtarname göndererek iş akdini haklı nedenle feshettiğini 2.000,00.-TL. kıdem tazminatı alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının 03.04.2006 tarihinde müvekkili bankada asistan olarak işe başladığını, daha sonra ödemeler operasyon yetkilisi olarak görev yaptığını, davacının Beyoğlu 10. Noterliği’nin 21.07.2010 tarihli ihtarnamesi ile,

görev yaptığı işyerinin Gebze’ye taşınacağını öğrendiğini, özürlü olması sebebiyle işyerine ulaşımının ekstra külfet oluşturacağını, bu nedenle eski işyerine yakın bir yerde ve denk bir işte çalışmasının sağlanması için kendisine yer gösterilmesini, aksi takdirde iş akdini haklı nedenle feshedeceğini bildirdiğini, 14. Dönem TİS’nin 14. maddesi gereğince banka çalışanlarının aynı şehirde veya diğer şehirlerdeki ünite ve görevlere atanmanın ... olduğu,

işyerinin Gebze’ye taşınmasının iş koşullarında esaslı değişiklik olmadığını, İstanbul’dan Gebze’ye özel taşıma servislerinin konulduğunu, ayrıca evini Gebze’ye taşımak isteyen personele de taşınma yardımı yapıldığını, dolayısıyla bu durumun davacı açısından haklı fesih hakkı oluşturmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ...'ta çalışan her personelin kabul ettiği insan kaynakları yönetmeliğinin 1/11 mad. gereğince İstanbul da bulunan işyerindeki 3500 personelin ... bölümlerin taşındığı Gebze de işe başladığı, TİS in 10. maddeye göre davalı tarafından işlem yapıldığı, tüm çalışanlara servis hizmeti sağlandığı, davalı işverinin bu uygulamasının yönetim uygulaması kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacının çalışma şartlarında

aleyhe ağırlaştırma yaratan esaslı bir değişiklik olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ihtilaf davacının çalıştığı kısmın Gebze'ye taşınmasının çalışma koşullarında esaslı değişiklik meydana getirip getirmeyeceği hususundadır. Davacının çalıştığı işyeri İstanbul'da iken Gebze'ye taşınmıştır. Davacı, davalı bankada özürlü kadrosu ile işe girmiştir. İşyerinin Gebze'ye taşınması davacının çalışma koşullarında esaslı değişiklik meydana getirir. Bu sebeple davacı iş sözleşmesini haklı sebeple feshetmiştir. Diğer işçilerin bu değişikliği fesih sebebi yapmaması davacının feshinin haklı olduğu gerçeğini değiştirmez. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine dair verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.