Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/13855 K.2013/15013

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin davalı işverenlikte 02.10.1995 tarihinde işe başladığını, Oto Dışı Hasar Departman Müdürü olarak görev yapmakta iken 29.12.2011 tarihinde hiç bir geçerli neden ileri sürülmeksizin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, bu sebeple feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık brüt ücrete, işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücrete, fesih nedeniyle duyduğu üzüntü ve elem karşılığı olarak 6 haftalık tutarında manevi tazminata hükmolunmasına,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere ödenmeyen alacaklardan 2011 yılı sonu itibariyle ödenmesi gereken Performans priminin, 2 aylık brüt ücretin fesih tarihinden itibaren tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iş sözleşmesinin 29.12.2011 tarihinde yazılı fesih bildirim yoluyla sona erdirildiğini, zaten davanın süreside açılmadığını, fesih sebebinin geçerli nedene dayandığı,görevinin gereklerini düşük seviyede yerine getiren davacının iş sözleşmesinin feshedilmek zorunda kalındığını,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından işe iade davası ile birlikte açılan manevi tazminat ve performans prim alacağı talepli davanın feshin neticesine bağlı talepler olmadığından işe iade davasından tefrikine gerek olmadığı, davacının performansının düşüklüğüne ilişkin davalı işverenlikçe belge sunulmadığı bu hususun davalı tarafından ispatlanamadığı, davalı tarafından fesih öncesi ve sonrası döneme ilişkin organizasyonel şemalar dikkate alındığında iki şema arasındaki farkın ilkinde davacının adı yazan oto dış hasar departman müdürlüğü pozisyonunun yeni şemada boş olduğu,bu birimdeki çalışan sayısının üçten ikiye düşürüldüğü,

davacının çalıştığı birimin sonraki yapıda aynı şekilde yer aldığı, bu birimde bir pozisyon iptali olmadığı, davalı tarafından fesih sonrası yeni personel alımı yapıldığı, bu uygulamanın fesih gerekçesi ile çeliştiği pozisyon değişikliği teklifi yapılmadığı gibi alt pozisyon görevi teklif de edilmediğinden fesihte son çare olması ilkesine uyulmadığı davacının iş akdinin davalı işverenlikçe geçerli nedenle feshedildiğini davalının ispatlayamadığı gerekçesiyle işe iade ve prim alacağına ilişkin davanın kabulüne manevi tazminat ve alacak davasının ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İşe iade davası tespit davası niteliğinde olup, manevi tazminat, ücret alacağı, performans primi davası ise eda davası niteliğindedir. İşe iade davasının kısa sürede sonuçlanması bakımından mahkeme ve Yargıtay için 4857 sayılı İş Kanunu'nda süreler öngörülmesi nedeniyle eda davası niteliğindeki diğer işçilik alacaklarına ilişkin davalarda birlikte görülmesi mümkün değildir. Eda ve tespit davaları birlikte görülemez. Mahkemece işe iade davası ile performans primi, manevi tazminat ve ücret alacağına ilişkin davanın tefrik edilerek yargılamaya ayrı dosyalar üzerinden devam edilmesi gerekirken işe iade ve manevi tazminat, ücret alacağı, performans primi taleplerinin aynı davada birlikte görülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.