Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/13885 K.2013/16663

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok beş aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 18.04.2012 tarih, 2012/10687 esas ve 2012/13620 karar sayılı ilamı ile, hükümde davacının hangi işverendeki işine iade edildiği ve davalıların işe iadesinin mali sonuçlarından ne şekilde sorumlu olduklarının yazılmaması, boşta geçen süre ücretinin en çok dört aya kadar ücret olarak belirlenmesi gerektiği, davacının kıdemine göre de beş aylık işe başlatmama tazminatının az olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davalılar arasında muvazaa olduğundan davacı işçinin davalı ...Ş.'deki işe iadesine, işe başlatma tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok beş aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiş, diğer davalı hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Mahkeme kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 06.12.2012 tarih, 2012/36222 esas ve 2012/41662 karar sayılı ilamı ile, davalılar arasındaki fesih tarihindeki hizmet alım sözleşmesi de getirtilerek muvazaa olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği ve muvazaa kabul edilmesine rağmen Piripak şirketi hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasının hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi davalılardan temin edilememiş ve dosya kapsamına göre temizlik işine ilişkin alt işveren ilişkisinin geçerli olduğu belirtilmekle birlikte bozma gerekçesi de gözetilerek davacı, davalı asıl işveren Ray Sigorta A.Ş.'ye iade edilmiş, davalılar tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Ayrıca tefhim edilen kısa kararda işe başlatmama tazminatı 4 ay, boşta geçen süre ücreti 6 ay olarak belirlenmesine rağmen gerekçede tazminatların 5 ve 4 ay olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı işverence feshin geçerli nedene dayandığı kanıtlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, davalılar arasında temizlik işine ilişkin hizmet alım sözleşmesi bulunduğu ve temizlik işleri yardımcı işlerden olduğundan taraflar arasındaki ilişkinin 4857 Sayılı İş Kanunun 2/6 ve 7. maddelerine uygun ve geçerli bir alt işveren ilişkisi olduğu anlaşılmakla , davacının alt işveren işyerindeki işine iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından ise alt işverenin asıl işverenle müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.