Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/14236 K.2014/19347

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş ve ... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ... Ltd. Şti.'ne ait işyerinde, taşeron firma olan davalı ... İnşaat San. ve Tic. A. Ş.' nin alt taşeronu olan davalı ... İnşaat Taah. San. ve Tic. A. Ş. işçisi olarak çalıştığını, aylık ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedene dayanarak feshettiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına rağmen bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilleri ile davacı arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, diğer davalı şirketlerle faaliyet alanlarının farklı olduğunu, bağımsız nitelikteki bir işin ihale makamı sıfatı ile bu şirketlere verilmesi hususunda diğer davalı şirketler ile anahtar teslimine yönelik sözleşme yapıldığını savunarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taah. San. ve Tic. A. Ş. vekili; davacının müvekkili şirket bünyesinde ... ve ... Hidroelektrik Santrali şantiyelerinde çalışmaya başladığını, devamsızlık yaptığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A. Ş. vekili, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, bu sebeple husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalılar ... İnşaat San. ve Tic. A. Ş. ve ... İnşaat Taah. San. ve Tic. A. Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamayacağı ile fazla çalışma sürelerinin tespiti bakımından da ihtilaf vardır.

Somut olayda, davacıya tüm çalışma döneminde ödenen ücret miktarı banka kayıtları ile sabit olup, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, fazla mesai alacağı, son ücretin asgari ücrete oranı yapılarak hesaplanmıştır. Davacının dönemler itibari ile aldığı ücret miktarları banka hesap dökümü ile sabit olduğundan bu şekilde hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca; davacı cevaba cevap dilekçesinde son 9-10 ayda fazla çalışma yapmadığını beyan etmiştir. Bu dönemde şantiyede işlerin durduğu davacı şahit anlatımı ile de sabittir. Mahkemece bu dönem dışlanmaksızın hesaplama yapılmış olan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi isabetsizdir.