Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/14620 K.2014/18047

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Ekonomist dergisinde editör olarak çalıştığını, hafta içi 09.00-18.00 arası çalıştığını ancak haftada en az dört gün mesaiye kalarak ortalama üç saat fazla çalışma yaptığını iddia ederek ödenmeyen fazla çalışma alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının en az dört gün ortalama üç saat fazla çalışma iddiasının gerçek dışı olduğunu, turnike giriş çıkış kayıtları bulunduğunu davacının çalışmasını ispatla yükümlü olduğunu, fazla çalışma yapmadığı gibi haftalık çalışma süresini aşacak çalışması bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işverenlikçe sunulan giriş çıkış kayıtları, davalı tanık beyanı ve ara dinlene tenzili ile fiili çalışma olgusu nazara alındığında davacının günlük sekiz saati aşan fazla çalışması bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda davacının fazla çalışma süresinin tanık anlatımlarına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Basın İş Kanununa tabi olan ve editör olarak çalışan davacı mesaisinin 09.00-18.00 arası olduğunu ancak haftada en az dört gün ortalama üç saat fazla çalışma yaptığını ileri sürmüştür. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, mesainin 09.00-18.00 arası olduğunu ancak haftanın iki üç günü mutlaka yirmiüç-yirmidörde kadar çalışma bulunduğunu beyan etmiştir.

Davalı tanığı ise giriş çıkışların kart ile yapıldığını , davacının ayda bir iki kez 18:00 den sonra en fazla iki-üç saat çalıştığını bazen de iki üç ay hiç fazla çalışma yapmadığını beyan etmiştir. Dosyaya davalı tarafından sunulan turnike giriş çıkış kayıtlarında davacının çalışma saatlerinde farklılık bulunmaktadır.

Mahkemece bilirkişi raporu aldırılarak turnike giriş çıkış kayıtları tek tek incelenip davacının Basın İş Kanununa göre sekiz saati aşan çalışması bulunup bulunmadığı davalı tanık beyanı da dikkate alınarak net olarak ortaya konulmalı, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.