Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/14936 K.2014/22408

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... şirketinin tüm, davalı ... Atletik Mağazacılık ve Dış Tic. A.Ş.'nun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın içeriğinden, davacının, dava dilekçesi ile 3.500,00 TL fazla çalışma ücreti ile 2.000,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti talep ettiği, mahkemece, fazla çalışma alacağının 349,82 TL, ulusal bayram genel tatil ücretinin 548,80 TL olarak tesbit edildiği, toplam 269,95 TL indirim yapıldığı, 4.601,35 TL'nın esastan reddedildiği anlaşılmış olup, esastan reddedilen alacak miktarı üzerinden kendisine vekille temsil ettiren davalı ... Atletik Mağazacılık ve Dış Tic. A.Ş. yararına nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.