Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/1518 K.2013/30427

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait iç-dış ısı yalıtım ve cephe mantolama ustası olarak çalıştığını belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının olay çıkartarak işi terk ettiğini, öncesinde bu konuda ikaz ve ihtarlarda bulunulduğunu, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından sona erdirildiği iddiası ile 20.11.2008 tarihli ihtarname çektiğini, bunun kendilerine 26.11.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, bu ihtarname tebliğ edilmeden önce 25.11.2008 tarihli ihtarname ile işe derhal başlaması, devamsızlığı hususunda mazereti var ise bildirilmesinin ihtar edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı istekleri hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususu uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre, davacı taraf, 20.11.2008 tarihli ve karşı tarafa 26.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olan ihtarı ile Sosyal Güvenlik Kurumu girişinin geç yapıldığını, ücretinin resmi kayıtlarda düşük bildirildiğini, başka işyerinde çalışır gösterildiğini, çift bordro

imzalatıldığını, çalışma süresi 5 yılı aşan işçilerin yıldırılarak istifa ettirilmeye çalışıldığını, ücretlerin zamanında ödenmediği, ekim 2008 ücretinin halen verilmediği, 18.11.2008 sabah mesaisinde işveren yetkilisi tarafından çıkarıldığını iddia etmiştir.

Davalı tarafın ise 25.11.2008 keşide ve 28.11.2008 tebliğ tarihli, işçinin 19-20-21.11.2008 günleri mazeretsiz devamsızlığının tespit edildiğine, bir gün içinde mazeret bildirmemesi ve savunma vermemesi halinde iş sözleşmesinin feshedileceği hususunda ihtarı bulunmaktadır. İşveren tarafından işçinin Sosyal Güvenlik Kurumu çıkış bildirimi 30.11.2008 tarih ve 4857 sayılı Kanunun 25/11-g. maddesine göre yapılmıştır.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, davacının işveren tarafından haklı bir nedene dayanılmadan işten çıkarıldığını beyan etmiş, davalı tanıkları ise tutanak ve ihtarname içeriğini doğrulamıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, işçinin ödenmemiş ücret alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Açıklanan delil durumuna göre, iş sözleşmesinin, işçi tarafından ödenmeyen işçilik alacaklarının varlığı nedeniyle haklı sebebe dayanılarak feshedildiği kabul edilmelidir.

İş sözleşmesini haklı olsa dahi fesheden taraf ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden, mahkemece ihbar tazminatı isteği reddedilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.