Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/15833 K.2014/18674

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren işyerinde 21.02.2007-15.03.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 22.02.2007-30.04.2010 ve 22.09.2011-15.03.2012 tarihleri arasında olmak üzere iki dönem çalışması olduğunu ve iş sözleşmesini devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 21.02.2007-15.03.2012 tarihleri arasında davalı işveren işyerinde çalıştığı ve davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı işçinin hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı davalı işveren işyerinde 21.02.2007-15.03.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürerken; davalı, davacının 22.02.2007-30.04.2010 ve 22.09.2011-15.03.2012 tarihleri arasında olmak üzere iki dönem çalışması olduğunu savunmuştur.

Davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde 22.02.2007-30.04.2010 ve 22.09.2011-15.03.2012 dönemleri için hizmetinin davalı işveren işyerinden bildirildiği, 30.04.2010-22.09.2011 arası dönemde ise dört farklı işveren tarafından Kuruma bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının hizmet süresi 21.02.2007-15.03.2012 olarak kabul edilmişse de kesintili dönem hususunda yeterince araştırma yapılmamıştır.

Dosyada dinlenen tanık anlatımlarından davacının 30.04.2010-22.09.2011 tarihleri arasında davalı işveren işyerinde çalışıp çalışmadığına ilişkin kanaate ulaşılması da olanaklı değildir. Ancak davalı tarafından delil olarak sunulan işçilerin maaşlarının banka kanalı ile ödenmesine ilişkin listelerin bir kısmında hizmeti bildirilmeyen aylar yönünden de davacıya maaş ödemesi yapıldığı soncuna ulaşılmaktadır.

Mahkemece, 30.04.2010-22.09.2011 arası dönemde davacının hizmetinin bildirildiği şirketler ile davalı şirket arasında organik bağ ya da alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve bu dönem çalışması ona göre değerlendirilmeli, herhangi bir ilişkinin tespit edilememesi halinde ise en azından bankadan ücret ödeme kaydı olan aylarda davacının davalı işveren adına çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile karara verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.