Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/16605 K.2014/23805

Hüküm süresi içinde davalı B.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Bingöl Belediyesi nezdinde 14.06.2007 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını ve iş sözleşmesinin 13.01.2012 tarihinde feshedildiğini, en son Bingöl Belediyesi tarafından verilen ihaleyi kazanan G.. Limited Şirketi nezdinde çalıştığını, Bingöl Belediyesinin işçilere kıdem tazminatı ve diğer alacaklarını ödememek için böyle bir yol tercih ettiğini, 13.01.2012 tarihinde siyasi sebeplerle Belediyede çalışan yaklaşık ikiyüzonbeş işçinin iş sözleşmesine son verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla ücretli izin hakkı, fazla mesai ücreti, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; taleplerin zamanaşımına uğradığı, işçinin G.. Ltd. Şti'ne bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshi işleminin ise G.. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, işçi alacaklarına kanuni faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı tarafın davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödediğine ve yıllık izin kullandırdığına dair kayıt sunmaması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacakları hüküm altına alınmış, kanuni unsurları oluşmayan kötüniyet tazminatı ile ispatlanamayan fazla çalışma ücreti alacağı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı B.. B.. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davada taraf teşkilinin gerçekleştirilmesi ve davalı şirketlerin savunma haklarının ihlal edilip edilmediği hususu öncelikle çözülmesi gereken hukuki problemi oluşturmaktadır.

Davacı vekili tarafından asıl işveren olarak B.. B.. ile son alt işveren olarak G.. Temizlik ve K..-P.. İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketleri İş Ortaklığı davalı olarak gösterilmiş, buna rağmen dava dilekçesinin sadece G.. Ltd. Şti.ne davacı vekilince bildirilen Muş adresi itibariyle tebliğ edildiği görülmüştür. Buna göre davaya cevap vermedikleri anlaşılan şirketlerin savunma haklarını kullanmalarının sağlanamadığı tespit edilmiştir.

Dosya içeriğine göre; usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Davada taraf olarak gösterilen alt işveren şirketlerden K..-P.. Ltd. Şti.ne dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmeli, bildirdiği takdirde kanıtlar toplanarak değerlendirilmesi gerekirken yöntemine uygun taraf teşkili yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir.