Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/17189 K.2014/27521

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 29.10.1996-22.12.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedilmesi üzerine, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amacı ile Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğünün 2011/1086 esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ve icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yetkisi olmadığı halde E.. A.. isimli bir başka çalışan için Garanti Bankasına ibraz edilmek üzere gerçeğe aykırı şekilde ücret belgesi tanzim ettiğini, ayrıca kasa icmallerinin görülebilmesi amacıyla kullanılan, ve kasa işlemlerinde muhtemel suistimallerin engellenebilmesi için diğer vezne personellerinin kesinlikle bilmemesi gereken kullanıcı otomasyon şifresini bir çok vezne personeline verdiğini, davacının güven zedeleyici nitelikteki bu davranışları sebebi ile iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesi gereğince haklı sebebe dayalı feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 13 yıllık çalışan olan davacının, kendisine bağlı olarak görev yapan personeli için ücret belgesi düzenlemesinin haklı fesih sebebi olarak kabul edilemeyeceği, diğer fesih sebebi olan şifrenin yaygınlaşması eyleminin ise doğrudan şifreyi davacının vermesi şeklinde gerçekleşmediği, çalışanların deneme yanılma suretiyle şifreyi davacıdan habersiz öğrenip kullandıkları, davacının eylemlerinin niteliği dikkate alındığında feshin ağır bir sonuç olarak kabul edilmesi gerektiği davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda, işyerinde Hasta Hizmetleri Müdürü ve Vezneler Sorumlusu olarak çalışan davacıya, gün içinde veznelerde gerçekleştirilen tahsilat işlemleri ile kasa icmallerinin denetlemesi ve gerekli kontrolleri yaparak kasayı kapatması için otomasyon şifresi verildiği, bu şifrenin vezne elemanı olan diğer personeller tarafından bilinmemesinin gerekli denetimin sağlanması açısından zorunlu olduğu taraf tanıklarının ifadeleri ve davacının fesih öncesi alınan yazılı savunması içeriği ile sabittir. Taraflar arasında, gizli kalması gereken bu şifrenini, diğer vezne personeli tarafından bilindiği ve kullandığı hususunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı, şifrenin izin ve bilgisi dışında elde edilerek kullanıldığını ileri sürmekte ise de, işveren tarafından fesih öncesi yapılan soruşturuma kapsamında beyanı alınan diğer vezne personellerinin davacıya ait otomasyon şifresinin tüm vezne çalışanları tarafından bilindiğini, davacının da bu durumdan haberdar olduğunu ve kendisinin şifresinin kullanılmasına izin verdiğini ifade ettikleri görülmektedir. Davacının bu eylemi güven zedeleyici nitelikte olup, doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışlar kapsamında kabul edilmelidir.

İşveren tarafından iş sözleşmesinin haklı sebeplerle sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.