Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/1724 K.2013/30685

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 2002 yılından 2009 yılına kadar tarihleri sıcak hadde işçisi olarak en son net 1.220,00 ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin iş yokluğu nedeniyle işverence bildirim süresi verilmeksizin feshedildiğini, senetler halinde kıdem tazminatı ödeneceğinin bildirildiğini ancak ödemelerin eksik olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, kıdem tazminatı faizi, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ulusal ... ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının günlük yevmiyeli işçi olduğunu, iş sözleşmesinin kendisi tarafından sona erdirildiğini, ücretinin günlük brüt 26,81 TL olduğunu, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının diğer taleplerinin de yerinde olmadığını, ibraname ile bu hususun sabit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, kıdem tazminatı, kıdem tazminatı faizi alacakları bulunduğu, diğer taleplerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı ile yıllık izin ücretlerinin ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Aktin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda davacının fasılalı iki dönem çalışması olduğu görülmektedir. Kıdem tazminatı ödenerek çalışılan önceki dönemin tasfiyesi, yıllık izne ve yıllık izin ücretine hak kazanma ile bunların hesaplanması bakımından söz konusu dönemin dışlanması sonucunu doğurmaz. Mahkemece kıdem tazminatı ödenen önceki dönemin tasfiye edildiği kabul edilerek davacının yıllık izin ücreti talebinin reddi hatalıdır.

Mahkeme tarafından fasılalı da olsa tüm çalışma süresi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca dikkate alınarak davacının hak kazandığı yıllık izin süresi tespit edilip, işverence kullanıldığı ya da ücretinin ödendiği yazılı belge ile ispatlanan yıllık izin süreleri dışlanarak ulaşılan sonuca göre davacının yıllık izin ücreti talebi hakkında karar verilmelidir. Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.