Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/18274 K.2014/15863

Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 30.10.2006 - 31.03.2011 tarihleri arasında davalı asıl işveren Sağlık Bakanlığından ihale ile güvenlik işlerini alan diğer davalı B. şirketinde çalıştığını, davalı alt işveren tarafından ihbar öneli verilerek iş akdine haksız olarak son verildiğini kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacıyı işe alan ve işten çıkaranın müvekkili olmadığını, müvekkili kurumun asıl işveren konumunda olmadığını, müvekkili kurumun 4734 sayılı ve 4735 sayılı kanunlar kapsamında hizmet satın aldığını, teknik şartnameler ve ihale sözleşmeleri gereği çalışanlar hakkındaki her türlü sorumluluğun yüklenici şirkete ait olduğunu beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı B.vekili, davacının 01.11.2006 tarihli iş sözleşmesi gereği müvekkili şirkete bağlı olarak Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Kadıköy Semt Polikliniği bünyesinde güvenlik amiri olarak çalışmaya başladığını, davacıyla her ihale döneminde sözleşme yenileme yoluna giderek iş akdine devam edildiğini ve son olarak 31.03.2011 bitiş tarihi sözleşmenin akdedildiğini, davacıya hak kazandığı kıdem tazminatının ödenmemesi konusundaki sorumluluğun hiçbir şekilde müvekkili şirkette olamayacağını, ihale sözleşmelerinde kıdem tazminatı tutarlarının ihale bedeline yansıtılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir.

Kararı davalı Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, imzalı ücret bordroları ile banka hesap hareketleri karşılaştırıldığında ücret bordrolarında belirtilen ücret miktarları ile bankaya yatırlan ücret miktarları arasında fark bulunmaktadır. Aradaki farkın sebep kaynaklandığı davanın taraflarına sorularak açıklattırılmalıdır.

Ayrıca davacı ile yapılmış olan iş sözleşmesinde ve asıl işveren ile alt işveren arasındaki sözleşmede işçi ücretlerine ilişkin bir düzenleme var ise bu hususta gözönünde bulundurulmalıdır.

2-Öte yandan, davacı işçinin hastane güvenlik hizmetinde çalıştığı süre de taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili davacının 30.04.2007 tarihi itibariyle hastanede çalıştığını ifade etmektedir. Davacının 2006 ve 2007 yıllarında çalıştığı işyerlerine ait işyeri sicil numaraları ile işyeri adresleri tespit edilerek, davalı Sağlık Bakanlığı sadece hastanede çalışılan süre ile sınırlı olarak kıdem tazminatından sorumlu tutulmalıdır.

Yukarıda belirtilen hususlarda araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de, imzasız bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalıdır.