Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/18326 K.2014/19102

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 20.11.2006-19.11.2007 ve 20.11.2007-19.11.2008 tarihleri arasında toplam iki yıl belirli süreli hizmet sözleşmesi ile 20.11.2006 dan itibaren iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği 25.08.2008'e kadar genel müdür olarak davalı şirkette çalıştığını, iş sözleşmesi uyarınca çalışma yerleri davalı şirketin izmir ve İstanbul adresleri olduğunu, şirketin yönetim kurulunun 10.1.2007 tarih ve 2007/1 sayılı kararı uyarınca 10.1.2007 de yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini bu görevinden 25.8.2008 itibariyle istifa ettiğini,

davacı 30.7.2008 de yönetim kurulu başkanına iş sözleşmesinin sona erme tarihi olan 19.11.2008'den sonra sözleşmesini yenilemeyeceğini sözlü olarak bildirdiğini, işe alınma ve işten çıkarılma yetkisinin münhasıran yönetim kurulu uhdesinde olan bir şirket çalışanının şirketi zarara sokan eylemlerine ve işteki düşük performansına ilişkin olarak davacıdan bir uyarı yazısı almasıyla başlayan ve ardından iki kez savunmasının alınmasıyla birlikte devam eden davacının aleyhinde asılsız ağır isnad ve ithamlarda ve hakaretlerde bulunması bu durumun özellikle şirketin yönetim kurulu başkanının ve davacıyı işe alım görüşmelerini bizzat yürüten şirketin

en büyük ortağı olan T.

Kooperatifleri Birliği Yönetim kurulu başkanının bilgileri dahilinde olması buna rağmen şirket yönetim kurulunca herhangi bir önlem alınmayarak bu ağır isnad itham ve hakaretlerin tekrarlanmasına ve devamına izin verilmesi bunun sonucunda davacının genel müdür sıfatıyla davalı şirkette çalışmasının çekilmez hale gelmesi sebebiyle 25.8.2008 tarihli ihtarnameyle iş sözleşmesini 24/II uyarınca haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret alacağı, ikramiye, izin ve huzur hakkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında 20.11.2007-19.11.2008 tarihli süreli hizmet sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarına şirket bünyesinde genel müdür olarak hizmet verdiğini, davacı 25.08.2008 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II maddesi uyarınca feshettiğini bildirdiğini, davacının fesih ihbarı ve fesih gerekçesi olarak belirttiği hususların tamamı bilinmeyen unsurlar içeren muğlak, netlik arz etmeyen isnatlar olduğunu,

sarih olmayan ve gerçeğe dayanmayan ve kanunun aradığı nitelikte sarih ve net bir şekilde fesih gerekçelerini içermeyen davacı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiş karşı dava ile de fesih işleminin geçerli ve haklı sebeplere dayanmadığını, davacının sözleşmede kararlaştırılan feshi ihbar süresine uymadığını, bu sebeple sözleşme ile belirlenen üç aylık net maaşı tutarında cezai şartı ödemesi gerektiğini belirterek sözleşme ile hüküm altına alınan üç aylık net ücret tutarı olan 33.000 TL alacaktan şimdilik 3.000 TL'nın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacının davalı şirkette anonim şirket genel müdürü olarak çalıştığı, davacının taleplerine ilişkin davaların ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiği, iş mahkemesince bu konuda karar verilemeyeceği, mahkemece ticaret mahkemesinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.