Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/1844 K.2014/4890

. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, ikramiye, fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında ücret seviyesi uyuşmazlık konusudur. Davalı tarafından sunulan bordrolar asgari ücretin üzerinde bir miktar içermekte ve işçi imzasını taşımakta olduğu halde emsal ücret araştırması yapılması hatalıdır. Mahkemece işçilik alacakları bordroda yer alan ücret üzerinden hesaplatılarak hüküm altanı alınmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-İşyerinde ikramiye uygulaması bulunup bulunmadığı hususu da bir başka ihtilaf konusudur. Dosya arasındaki belgelere göre, taraflar arasında ikramiye ödeneceğine dair bir sözleşme bulunmamaktadır. Ayrıca dinlenen tanık beyanlarında da işyerinde bir ikramiye uygulaması bulunduğu ifadesi yer almamaktadır. Davacı tarafından ikramiye uygulamasının varlığı kanıtlanamadığı halde, ikramiyenin hem tazminata esas ücrete giydirilmesi, hem de alacak olarak hesaplanarak hüküm altına alınması hatalıdır. İkramiye alacağının reddi yönünden de hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: