Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/18529 K.2014/30374

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı G.. M.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin G.. M..ne ait iş yerinde işi ihale ile üstlenen M. H..A.. ve Ç.. İnş. Ltd. Şti. işyeri bünyesinde 25.01.2005 tarihinden 30.09.2009 tarihine kadar teknisyen olarak kesintisiz çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, müvekkiline asgari ücretin iki katı ücret ödeneceği taahhüt edilmesine karşın ödemelerin asgari ücretten yapıldığını ve yine fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile ücretinden kesintiler yapıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazmınatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı G.. M.. vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, işi ihale ile alan diğer davalı bünyesinde çalıştığını, ihale şartnamesine istinaden çalışan personellerin maaş ve sair özlük hak ödemelerinin diğer davalı tarafından yapıldığını ve davacının iş sözleşmesinin Ç..İnşaat tarafından feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ç..İnş. Med. Oto. Gıda Teks. Dek. Tur. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin G.. M.. ile sözleşme süresinin bitiminden sonra davacının ihaleyi yeni alan şirkette çalışmasına ara vermeden devam ettiğini ortada bir fesih olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı M. H..A.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı G.. M.. ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre davacı, 25.01.2005 -30.09.2009 tarihleri arasında davalı G.. M..ne ait iş yerinde işi ihale ile üstlenen M. H..A.. ve Ç.. İnş. Ltd. Şti. işyeri bünyesinde teknisyen olarak çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece davacının davalı M. H..A...’e ait iş yerinde 25.01.2005-30.12.2005 tarihleri arasında, Ç..Temizlik işyerinde 04.01.2006-30.09.2009 tarihleri arasında çalıştığı ve davalıların G..’nin alt işvereni olduğu kabul edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ihale sözleşmesinde ücretin ihale tarihinde geçerli olan brüt asgari ücretin 1,71 katı üzerinden belirlendiği bu sebeple davacının ücretinin tüm dönemler için ihale tarihinde geçerli olan brüt asgari ücretin 1,71 katı üzerinden belirlenerek hesaplamanın yapıldığı bu suretle yapılan hesaplamada davacının ücret alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalı G.. vekili tarafından dosyaya sunulan 13.12.2005 ihale tarihli ihale şartnamesi ile ve diğer davalılardan Ç..Ltd. Şti ile imzalanan 03.01.2006 ile 30.09.2009 tarihleri arasında geçerli olan ihale sözleşmesinde; ihale şartnamesinin "Teklif Fiyata dahil Olan Masraflar" başlıklı 26. maddesinin 3/a bendinde "Çalıştırılacak teknisyenlere ihale tarihinde geçerli brüt asgari ücretin 1.71 katı ücret" ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Hal böyle olunca davacının ücret alacağının tüm çalışma dönemi için ihale tarihinde geçerli olan brüt asgari ücrete sözleşmedeki oranın uygulanması suretiyle değil, sözleşmedeki oranın her yıl değişen brüt asgari ücrete oranlanması suretiyle kademeli şekilde hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi ve davalıların sorumluluğunun da bu tespiti göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.