Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/18586 K.2014/29578

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, M.. B..na bağlı İzmit G.. Mahallesinde bulunan İ.. İlköğretim Okulu'nda 06.10.2005 ile 15.06.2012 tarihleri arasında işyerinde yaz tatilleri dahil 12 ay boyunca genel temizlik, kalorifer yakma ve temizliği, boya badana, tamirat bakım işlerinde kesintisiz çalıştığını; davalı Bakanlığın asıl işveren konumunda olduğunu, iş sözleşmesinin 15.06.2012 tarihinde herhangi bir sebep gösterilmeksizin işverence feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ayrıca fazla mesai yapmasına, genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılğının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek alacaklarının hükem altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kurum bünyesinde okul aile birliği tarafından ücretli olarak çalıştırıldığını, idare ile herhangi bir şekilde sözleşmeye dayalı iş ilişkisinin olmadığını, 06.10.2005 tarihinde hiçbir mazeret gösterilmeksizin kendi isteğiyle işten ayrıldığını, 16.06.2012 tarihine kadar her yıl okulun kapalı olduğu yaz tatilleri hariç kısmi süreli olarak her yıl 10 ay süresince yardımcı hizmetler personeli olarak çalıştığını, izinsiz ve mazeretsiz işe gelmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-g. maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki bilgi belgelerden davacı işçinin davalı Bakanlığa bağlı İ.. İlköğretim Okulu'nda çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları belirlenirken, Temmuz 2012 ayındaki asgari ücret artışından davacı yararlandırılmış ise de, davacı işçinin sözleşmesi ihbar süresi kullandırılmadan sona erdiği kabul edilmekle davacının bu artıştan yararlanamayacağı açıktır. Asgari ücrette meydana gelen artışa göre belirtilen alacakların hesaplanması hatalı olmuştur.

2-Diğer yandan, davalı Bakanlığa bağlı okulda çalışan davacı yaz ayları dahil çalıştığını belirterek alacaklarının hüküm altına alınmasını istemişse de, davacı yaz aylarında çalıştığı hususunu yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlayamamıştır. Davacının çalışma süresinin bu durum gözetilerek yeniden hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece belirtilen hususlar dikkate alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.